Le génocide arménien évoqué, le clash assuré entre la France et la Turquie

SALAM

que les turques se servent de leur carte electorale pour evincé sarko de la presidence.

Salam,

Les Turcs de France sauront se mobiliser. C'est certain et on l'a vu.

Dommage que ce ne soit pas le cas lorsque les Arabes / Musulmans en font les frais.

Pourquoi est-ce que des politiciens français ne craignent en aucun cas de froisser (le mot est faible) les Musulmans quand bien même la France comprend environ 6 Millions de Musulmans ?

Pourquoi tu poses une question que toi même tu connais déjà. Ensuite pour dire plus comme le président de ce pays là lui même dit quand il a était mit à son poste. Il n'accepte pas d'islam si ce n'est un islam "de France", ce qui veut dire que son contenu doit être reformaté...

Tout comme il serait bon de se demander si il existe un islam du moyen orient, d'europe ou d'asie ou d'afrique???

Non évidemment on pratique l'islam de la même manière en Arabie Saoudite, en Bosnie, en Afghanistan, en Tunisie, en Indonésie, au Royaume-Uni... c'est bien connu...

Quand Sarkozy dit "un islam de France" ça veut dire que l'Islam ne peut pas se pratiquer en France comme dans un pays où il est majoritaire, religion d'Etat, et fondement du pouvoir politique. Ici ce n'est pas la religion qui fait sa loi, c'est la loi qui s'impose à la religion. Après qu'il exagère l'importance de ceux qui refusent cela, certainement. Mais sur le principe je vois pas ce qu'il y a de choquant à tracer certaines limites, comme ça a été fait par le passé pour d'autres religions ou des courants politiques.

Sur le génocide arménien encore une belle opération électorale. Il peut se présenter comme le fier gauliste qui tient tête aux méchants musulmans et gagner facilement les voix d'une communauté bien organisée. Alors que ça fait des années que cette loi est dans les cartons et que sans procédure d'urgence elle pourra même pas être votée sous sa présidence, mais non il la présente maintenant... astucieux !

Pour faire réfléchir.

Les Turcs (de France ou d'ailleurs) démontrent une fois de plus qu'ils ne se laissent pas marcher sur la tête.

Que les Arabes / Musulmans en prennent exemple, au lieu de constamment venir pleurnicher alors qu'ils ne vont même pas voter.

Je les entends dans mon entourage, et sur ce forum! J'ai comme l'étrange impression que beaucoup se complaisent dans cet état.

Un Musulman qui ne va pas aux urnes, et c'est une voix en plus pour ces fachos de droite et d'extrême-droite!

Qu'on ne vienne pas me dire qu'un Musulman qui vote et c'est une voix en plus pour des kouffars, sionistes ou autres.

Salam aleykoum,bonjour

Les turcs devraient donc légiférer sur le génocide vendéen que la France continue de nier.

http://www.genocide-vendeen.com/genocide/ 

L'explication de cet image ( le Dey d'Alger qui gifle un représentant français,épisode qui fut le prétexte à l'invasion de l'Algerie) est donné par le journaliste Lounis Aggoun dans son livre :

 

je ne sais de quel Génocide on parle , est-ce celui-ci?

http://www.lejardindescroyantes.com/PDF/le-genocide-armenien.pdf

Saluuuuut phil!

je sens que tu t'es radicalisé ces derniers temps,Mais je m'en tape, après tout c'est ta vie...Et la verité se propage a une vitesse virtigineuse, peut etre une cause de radicalité..

Je t'assure que je n'ai jamais entendu parler d'un genocide turc...Je demande c'est tout...

Salam 3leykoum

Je vois pas trop l'interet de faire ça, les turcs ils doivent être plus nombreux que les arméniens

L'aveu de culpabilité est une vertu.

Le génocide arménien n'est pas le seul à avoir été commis par l'Empire Ottoman. Il y a aussi le génocide assyrien et le génocide contre les Maronites du Liban (un tiers de la population).

http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nocide_assyrien

Le despote cherche toujours à réduire au silence ceux qui sont dans leurs droits et ceux qui veulent leur rendre justice. Mais les descendants des victimes de ces holocaustes ne se tairont pas jusqu'à ce que justice leur soit rendue. 

Les massacres génocidaires ne sont pas une exception turque ( si génocide il y'eu lieu ) sauf à vouloir regarder une période de l'Histoire au travers d'un prisme idéologique.

L'histoire humaine est jalonée de génocides connus et moins connus et les "oxydentaux" ne sont pas les derniers à en avoir commis.Est-ce pour faire oublier leurs turpitudes qu'ils se mettent ainsi à crier aussi fort ?

Nous savons que l'enfer c'est toujours les autres n(est-ce pas ?

Les massacres de peuples entiers non seulement ont déjà eu lieu dans le passé mais étaient choses courantes lors des guerres ou simplement des razzias. La plupart du temps, lorsqu’un peuple nomade se heurte à un empire sédentaire, la défaite se traduit par une disparition de ce peuple (massacre et réduction en esclavage des survivants). Des raisons religieuses en sont aussi souvent la cause. On peut citer comme exemples :

• le massacre des Cimbres par les Romains, vers -100 ;
• le massacre des Helvètes par les Romains, à la bataille de Bibracte, en -58, lors de leur tentative de migration vers la Saintonge ;
• le massacre des Gaulois par les Romains, durant la guerre des Gaules : Sur les 7 millions d’habitants estimés de la Gaule, 2 millions de Gaulois assassinés ou déportés (La Revue de l’Histoire no 51 p. 81) ;
• la conquête de la Dacie (Roumanie actuelle) par les Romains ;
• les campagnes d’exterminations de Muhammad de Ghor en Inde à la fin du XIIe siècle ;
• les guerres punitives des Mongols de Gengis Khan et de ses descendants au XIIIe siècle (politique de la terreur) ;
• le massacre de millions de Chinois par les Mongols au XIIIe siècle, qui représente la plus grande extermination d’êtres humains de toute l’Histoire, en valeur relative, les estimations variant entre dix et quarante millions (dix-huit selon Kubilai Khan) ;
• le 22 juillet 1209, le Sac de Béziers : les troupes conjointes du pape Innocent III et du roi de France Philippe II massacrent toute la population de la ville de Béziers. Un prélude au bûcher de Montségur le 16 mars 1244 et à l’Inquisition.
• le massacre des Tainos[78],[79] commis par les Européens durant la conquête de l’île d’Hispaniola. Bartolomé de las Casas, dans son livre Historia General de las Indias, raconte qu’en 1508 il restait environ 60 000 Tainos. En 1531, l’exploitation dans les mines d’or, les suicides et les maladies[78] avaient réduit ce nombre à 600, soit une diminution de 99 %[78] ;
• la déportation des Acadiens par les Britanniques sous les ordres du gouverneur Charles Lawrence en 1755 ainsi que, parallèlement, le massacre de leurs alliés, les Hurons. Dépossédées de leurs terres, des familles furent déportées dans des colonies britanniques, réduites au travail non rémunéré et, pour certaines d’entre elles déportées au Royaume-Uni. Les conditions étaient telles que près de 50 % des Acadiens déportés moururent durant le transport ;
• l’extermination des nomades Dzoungars de Dzoungarie par les Chinois (1756-1757) : 600 000 hommes égorgés ;
• le massacre des Tasmaniens, qui a été qualifié de « génocide le plus parfait de l’histoire », par les Britanniques ;
• l’extermination des Beotuks à Terre-Neuve par les Britanniques (Terre-Neuve est devenue depuis une province du Canada) ;
• en Australie, les Aborigènes, dont la population est estimée à 350 000 avant l’installation des Britanniques, furent décimés par les maladies infectieuses, les migrations forcées, à l’instar des Amérindiens. Certains historiens soutiennent qu’il s’agit d’un génocide ;
• au Canada, les enfants des Amérindiens furent envoyés, entre 1922 et 1984, dans des pensionnats (Écoles résidentielles) fondées par le gouvernement canadien, dirigées par des églises (catholiques ou protestantes), où étaient entretenues des conditions d’insalubrité, de violences de tout ordre comme la pédophilie ou encore d’expérimentations médicales (dans les dernières années, à partir de la Guerre froide), ce qui conduisit à une mortalité de presque 50 %, soit donc environ 50 000 décès d’enfants en quelques décennies (sur les 120 000 pensionnaires y ayant séjourné) ;
• le gouverneur anglais Jeffrey Amherst fit distribuer aux Indiens Delaware en 1763 des couvertures infectées de petite vérole (Variole) ;
• les premiers camps de concentration furent expérimentés au cours de la Seconde Guerre des Boers en Afrique du Sud par les Britanniques assistés des Canadiens. Sur environ 120 000 internés, plus de 27 000 civils afrikaners (10 % de la population afrikaner des républiques boers), essentiellement des femmes, des vieillards et des enfants, près de 20 000 Noirs alliés à ces derniers, meurent dans ces camps, victimes des conditions de vie (alimentation insuffisante, absence d’hygiène et de soins) dénoncées à l’opinion internationale par Emily Hobhouse ;
• de 1942 à 1945, 10 millions de civils chinois furent enrôlés de force par l’armée impériale japonaise pour effectuer des travaux forcés au Mandchoukouo sous la supervision de la Kôa-in. De ce nombre, 2,7 millions trouvèrent la mort lors de l’opération sankô sakusen menée par le général Yasuji Okamura[80].
•  les Beothuks étaient des habitants indigènes de l’île de Terre-Neuve au Canada avant le contact anglais aux XVe et XVIe siècles. Le peuple a été officiellement déclaré éteint en tant que groupe ethnique distinct en 1829 avec le décès de Shanawdithit, la dernière survivante répertoriée.

http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nocide 

Mais enfin, qui a dit que la turquie était une exception ? les juifs, les bosniaques, les victimes de la traite négrière c'était pas le fait d'européens ? Tous ces massacres font partie de ceux "reconnus" par la France, et personne n'a voulu dire que d'autres massacres n'ont pas existé ailleurs. Et leur réalité n'est pas cachée.

Ton histoire de faire oublier des "turpitudes" ou ta gueguerre idéologique occident / non-occident, si tu savais comme Sarkozy est à milles lieux de ça en ce moment... Quand l'intérêt était plus important à garder de bonnes relations avec la Turquie, cette loi moisissait dans les cartons. Juste avant les élections la hiérarchie des intérêts change pour Sarkozy. Il préfère largement faire le plein de voix quitte à geler les relations avec la Turquie. C'est une loi dont le public cible est français. Tout comme les déclarations du gouvernement turc sur le génocide vendéen visent bien les turcs et pas les français. Ils s'en battent le steack les turcs que la france reconnaisse ou pas un génocide vendéen.

Et ces polémiques font oublier une question pourtant importante : l'intérêt et la légitimité de ces "lois mémorielles". Je partage tout à fait l'opinion de divers historiens qui voient dans ces lois une dérive de la fonction législative, et le risque de nombreux abus.

Pour moi le gouvernement ou le parlement peuvent faire des "déclarations solennelle" si ils veulent concernant une période historique. Mais je ne vois pas en quoi une thèse devrait obtenir quasiment un statut de norme juridique. Et sa "négation" sanctionnée. Surtout si elle ne s'accompagne pas de propos haineux et racistes. Ce n'est pas à la loi à dire l'histoire.

salam alaykum

Algérie : la Turquie a la mémoire courte.

salut

manquait plus que toi Ledaron

donc un "si" hésitant sur le génocide arménien mais sur les autres génocides c'est certain  

Salut,

J'ai vu de la lumière et j'me suis incrusté....

Le "si" est provocateur et non hésitant permet de mettre en perspective la polémique recherché sciemment par Sarközy.Quand aux génocides il y'en a au moins un qui est 100% sur,c'est celui du peuple tasmanien qui a été éradiqué complètement !!!

Mais enfin, qui a dit que la turquie était une exception ? les juifs, les bosniaques, les victimes de la traite négrière c'était pas le fait d'européens ? Tous ces massacres font partie de ceux "reconnus" par la France, et personne n'a voulu dire que d'autres massacres n'ont pas existé ailleurs. Et leur réalité n'est pas cachée. 

La réalité du génocide vendéen n'est pas encore reconnu par La France,c'est pourtant bien une affaire franco-française !!! L'extermination du tiers de la population algérienne lors de la conquête de ce pays,n'éfleure même pas la "bonne conscience" de nos politiques.Bizarre non ? Nous pouvons aussi évoquer le massacre génocidaire à Madagascar et tellement d'autres "joyeusetés" ( Cameroun etc...)

Ton histoire de faire oublier des "turpitudes" ou ta gueguerre idéologique occident / non-occident, si tu savais comme Sarkozy est à milles lieux de ça en ce moment... Quand l'intérêt était plus important à garder de bonnes relations avec la Turquie, cette loi moisissait dans les cartons. Juste avant les élections la hiérarchie des intérêts change pour Sarkozy. Il préfère largement faire le plein de voix quitte à geler les relations avec la Turquie. C'est une loi dont le public cible est français. Tout comme les déclarations du gouvernement turc sur le génocide vendéen visent bien les turcs et pas les français. Ils s'en battent le steack les turcs que la france reconnaisse ou pas un génocide vendéen. 

La technique est bien connue de focaliser l'attention des peuples sur des futilités ( au regard des priorités économiques et sociales).La gueguerre idèologique Nord/Sud ( élargissons le débat si tu veux) est à l'initiative du Nord qui veut régenter et dominer la planète.Il n'est pas de mon fait,je n'en fait que le constat.cela peut géner ceux qui, peut être comme toi, se bercent d'illusion sur les objectifs de l'Empire.

Il est évident que Sarko obeït à un agenda interne à la France,éléctions obligent.Cependant le choix du timing alors qu'une crise économique fait rage, permet par les cris et les polémiques,de couvrir momentanément les problématiques sociales et économiques.

Le message turc est de dire que la France s'occupe avant tout de son passé avant de jouer les redresseurs de tort avec les autres.

Et ces polémiques font oublier une question pourtant importante : l'intérêt et la légitimité de ces "lois mémorielles". Je partage tout à fait l'opinion de divers historiens qui voient dans ces lois une dérive de la fonction législative, et le risque de nombreux abus. 

Ces polémiques rappellent surtout que vouloir légiférer sur l'Histoire est dangereux car cela stérilise le débat entre historiens.Il en va des arméniens tout comme les juifs avec la loi Fabius-Gayssot ou les noirs avec la loi taubira.Quand le politique se mêle de l'histoire,cela ne peut qu'être catastrophique.

Pour moi le gouvernement ou le parlement peuvent faire des "déclarations solennelle" si ils veulent concernant une période historique. Mais je ne vois pas en quoi une thèse devrait obtenir quasiment un statut de norme juridique. Et sa "négation" sanctionnée. Surtout si elle ne s'accompagne pas de propos haineux et racistes. Ce n'est pas à la loi à dire l'histoire. 

Tout à fait d'accord,je préfère l'attitude anglo-saxonne qui permet à tous, de pouvoir s'exprimer.

Bernard Lugan officie assez souvent sur une radio de la bande FM parisienne,il collabore de temps à autre à la NRH ( nouvelle revue d'Histoire).C'est un nationaliste français qui perçoit aussi le monde au travers du filtre de son idéologie.Cela n'enlève rien à la pertinence de certains de ses propos. 

Moi non plus ,

Les hypocrites et les malfrats qui s'érigent en donneur de leçons et déforment les vérités historiques feignent d'oublier ou occulter le génocide Azéri et l'occupation de la province de kharabakh par l'arménie .

également  le génocide algérien et les horreurs indicibles de l'armée française en Algérie ...

D'après le discours d' Erdogan : ''Paul le père de sarko , qui a servi l'armée française en Algérie ,a partcipé à ce génocide ..quant au  grand père de Sarko , lui... a retrouvé refuge en Turquie dans les bras calins des Othomans lors de la chasse aux juifs par les européens   ...Subhanallah !

coucou,

c'est pas un concours philitop, mais le sujet c'est la France qui légifère sur un fait Historique qu'est le massacre des arméniens par les Turcs en oubliant que la France elle même a commis un massacre parmis tant d'autres, qui n'est pas si lointain contrairement à celui des arméniens c'est écoeurant d'utiliser ça pour des calcules politiques

Apparement ils n'ont rien à y perdre vu leur arrogance envers les Turcs

Puisque tu cites des génocides ayant eu lieu à travers le monde et à travers les siècles et qu'aucune personne ayant une conscience ne peut nier, voici un livre très intéressant sur ce sujet :

http://www.amazon.fr/Livre-noir-humanit%C3%A9-Encyclop%C3%A9die-g%C3%A9n...

Il faut toutefois savoir faire la différence entre le mot génocide et le mot massacre

Ce qui s'est passé aux Arméniens est bien un génocide, n'en déplaise aux négationnistes. Réclamer à la Turquie de le reconnaître est une demande tout à fait légitime.

Ton problème est que tu ne vois les choses que du point de vue religieux et tu oublies que les Turcs et les Arabes sont deux peuples qui se sont toujours fait la guerre et que l'Empire Ottoman n'a pas été tolérant avec les Arabes musulmans. Je cite le cas des druzes du Liban dont 60000 furent massacrés.

Les lectures de l'Histoire ne sont pas un univoques,les différentes parties ont leurs interprétations.N'étant ni turc ni arménien j'essaie de me tenir à équidistance des deux mémoires qui sont forcément antagonistes.L'idéologie étant ce qu'elle est ,nous dépassons le stade du factuel pour nager dans le pathos.Le factuel est forcément appréhendé différemment par les acteurs de l'Histoire,acteurs qui réfutent ou éxagèrent certains épisodes.

Ton "argumentaires concernant ma vision des choses à pertir d'un point de vue religieux ne repose sur rien, hormis sans doute le fait que tu saches que je suis musulman.L'Empire Ottoman ne fut guère plus "tolérant" ( bien que je n'aime pas ce vocable) envers les Druzes que les croisés envers les Chrétiens d'Orient.La compléxité des alliances et des intérêts du moment peuvent que nous étonner au regard des faits qui se sont déroulés.

Pour info, je met une des visions du conflit entre turcs et arméniens histoire d'analyser certains faits et arguments.Libre à chacun d'en faire ce que bon lui semble.c'est cela la liberté !!!

Le génocide Arménien par les Ottomans…le grand

mensonge.

-Par le Dr.Hâni Siba'î-

Traduction Umm Hanîfa

Premièrement ; introduction :

L’affirmation mensongère et la méprisable propagande (i.e Le génocide Arménien par les

Ottomans) fut adoptée par la Russie des Tsars qui utilisa les Arméniens afin de servir

leurs intérêts et ambitions politiques. C'est elle qui a créé l'État Arménien et qui leur a

illégalement attribué la majorité des terres appartenant aux Musulmans après qu’elle les

en aient expulsés au cours des siècles de guerres qui l'ont opposée à l'Empire Ottoman.

La Russie était à l'origine de multiples campagnes de terreurs à l’encontre des citoyens de

l'État Ottoman. Ils ont détruits des villes et villages entiers peuplés entièrement de

Musulmans, et ceux parmi ces derniers qui furent gardés en vie, furent contraints de migrer.

Les Russes ont saisi toutes les propriétés de ces musulmans oppressés qui furent

exposés aux pires sortes d’extermination en masse de l’histoire de l’Humanité.

Au même moment et sous couvert de défense du Christianisme, la Russie dans sa

campagne de colonisation et de réhabilitation du territoire, a fait don aux Arméniens

alliés, de ces terres musulmanes réquisitionnées . Le gouvernement Russe s’est affairé à

fournir de l’argent et des armes aux rebelles Arméniens,profitant du moindre incident

entre musulmans parmi les ressortissants Ottomans et Arméniens alliés de la Russie. Le

Musulman n’était pas autorisé à répliquer aux hostilités des groupes arméniens qui

attaquaient les villages et violaient les femmes ; et si un Musulman tentait de défendre sa

terre ou son honneur, les groupes Arméniens répliquaient alors en détruisant et brûlant le

village entier.

La Russie a utilisé les rebelles Arméniens afin d’étendre ses zones d’influence et

coloniser les pays qui se trouvaient sous l’égide de l’Empire Ottoman ; et cette politique

les a renforcé dans la création de l ’ Union Soviétique depuis la Révolution Bolchevique

en 1917. Ceci fut confirmé par Laurent Chabri et Annie Chabri dans leur précieux

ouvrage : « Politique et Minorités au Proche Orient » bien qu 'ils n’aient pas été impartiaux

dans cet ouvrage (Politique et Minorités au Proche Orient » traduit par le Dr. Dhuqan

Qarqut, page 131) ; on peut y lire: « Les Arméniens qui sont restés en Arménie et qui

étaient sous autorité Turque d’un côté et sous autorité Perse de l' autre ; ont vu un

grand espoir à la fin du 18ème siècle ,en l’émergence du pouvoir Russe, pouvoir Chrétien

qui allait faire son apparition sur la scène du Proche Orient ;manifestant un réel désir

d’expansion au-delà du Caucase vers l’ Est et le Sud Est. Avant cela , au cours des

16ème et 17ème siècles, les arméniens ont essayé vainement d’obtenir un soutien de la part

des Chrétiens occidentaux, escomptant sur une intervention militaire de la part des pays

occidentaux afin de les sauver de la puissance de feu Turque. La Russie n’a pas brisé

cet espoir naissant, en utilisant l’armée de volontaires Arméniens pour envahir la Perse et

occuper les terres qui allaient former l’Arménie Russe. »

Peut-être certains se sont demandé quand la libération de l'Arménie allait être découverte

au niveau international, et pourquoi les arméniens insistent au sujet de cette allégation

selon laquelle ils auraient subi un génocide de la part des ottomans?

Deuxièmement : Afin de répondre à ces questionnements, nous allons éclaircir les points

suivants:

Premièrement:

La question Arménienne a été soulevée au niveau international pour la première fois suite

a l'Accord de Saint Stefano: Après la fin de la guerre Turco-Russe (1877-187, les

deux parties ont mené l'accord de Saint Stefano et Berlin en 1878, contenant les

articles 16 et 61 concluant sur la question internationale de l 'Arménie de façon à ce

qu'elle soit encore approfondie et que la pression soit exercée sur les Turcs jusqu'à nos

jours.

Le Second point:

Il est indispensable d'étudier la période historique durant laquelle les arméniens clament

avoir été l'objet d'un génocide, qui s'étend plus ou moins entre 1821 et 1922.

Il est aussi préconisé de faire une étude géographique de la région qui était sous autorité

Ottomane, et qui s'étend du Caucase à l'Anatolie (Asie mineure) et aux Balkans,

incluant la Bulgarie et la Grèce dont la plupart des habitants de ces vastes régions

étaient Musulmans.

Il existe de réelles études sérieuses à ce propos, parmi lesquelles celle menée par Justin

Mc Carthy dans son ouvrage « Mort et Exil :l'épuration ethnique des musulmans

Ottomans,1821-1922 (Princeton;NJarwin Press;1995)Un livre sponsorisé par la

Fondation Nationale Américaine pour les Études Culturelles de Recherche sur la

Première Guerre Mondiale et ses conséquences, et par l 'Institut d'Étude Turc dans la

recherche sur les décès et les migrations des turcs ,conjointement avec les Universités

Britanniques et Américaines...

Cette recherche est considérée comme le meilleur effort aux vues de cette question en

dépit de la réserve que nous pouvons émettre sur certaines remarques qui n'en diminuent

pas pour autant sa valeur et son sérieux,et elle fut traduite en Arabe et publiée par

« Qadams » à Damas.

Bien entendu,l'étude géographique et historique de cette région, avec la nature du conflit

qui anima cette période; nécessite un grand effort de recherche et d'analyses

documentaires qui pourront permettre aux individus justes et raisonnés de découvrir la

gravité de cette allégation constamment évoquée par l'Occident au sujet du fameux

« Génocide Arménien » au temps où les écrivains occidentaux ignorent le fait que des

millions de musulmans furent expulsés de leur pays et assassinés par les mains des

Russes,Arméniens,Bulgares,Grecs, et Serbes durant la période susmentionnée

débutant en 1922!

Comme cela est mentionné par McCarthy: « Fût un temps où il y avait des sociétés

Musulmanes de la taille de l ' Europe de l'ouest qui furent anéanties et exterminées dans

les balkans turques notamment. Dans le Caucase,il y eut l'expulsion des Jarkas, des

Laz, des Abkhaz et des Turcs ainsi que d'autres minorités Musulmanes. Anatolie

changea et fût entièrement détruite d' Est en Ouest .Ce fut l'une des plus

considérables tragédies de l'histoire » ,(McCarthy 327)

Le troisième point:

« Le Parti De l'Union et du Progrès » joua un rôle dans la chute du califat Ottoman en

1908 , forçant le retrait du Sultan Abdal Hamîd II et en intégrant un nouvel article dans

la constitution permettant à tous les citoyens Ottomans d'être armés fournissant ainsi

une couverture légale d'acquisition d'armes aux minorités ethniques .

Les arméniens exploitèrent la nouvelle législation dans le but d'acquérir et de conserver

des armes qui serviront à décimer les Musulmans. L'agression arménienne contre les

Musulmans débuta dans la ville de Adana un peu avant la moitié de l'année 1909,sous le

commandement du vicaire de la ville d'Asvin prénommé Mustich.

Le quatrième point:

Il y eut également le rôle joué par les ambassadeurs et consuls occidentaux ainsi que les

missionnaires Protestants Américains trompant l'opinion publique, propageant des

renseignements, exagérant le nombre de tués parmi les arméniens et a contrario diminuant

celui des musulmans tués dans la guerre. En de nombreuses occasions,les mensonges

furent dévoilés comme ce fut le cas du consul Américain qui fut accusé de soutenir

fanatiquement les Arméniens. Le consul Français quant à lui,n' était pas moins fanatique

que les consuls Arméniens ou Russes.

Malheureusement,le Sultan Abdul Hamîd avait pour habitude de croire que le

Gouvernement Britannique voulait préserver l 'unité des provinces Ottomanes, mais

lorsqu' il changea d'opinion ce fut trop tard!

Robert Mantran a écrit dans la seconde partie de son livre intitulé « L Histoire de l'État

Ottoman » -ouvrage qui contient bon nombre de déclarations inexactes-: « De 1878 a

1879, Abdul Hamîd commença à éprouver des doutes sur le fait que les anglais avaient

pour intention d'abandonner leur politique traditionnelle pour préserver l'unité des pays

Ottomans.

Ces doutes furent alimentés suite aux pressions exercés par le gouvernement britannique

sur le Sultan Abdul Hamîd en vue d'accomplir sur le territoire arménien les reformes

promises, et furent confirmés par la nomination de Gladstone ,leader des Libéraux à la

tête du gouvernement Britannique en mai 1880.Il était connu comme l'ennemi des Turcs

depuis le massacre en Bulgarie. Ses doutes furent confirmés dans un sens par le contrôle

Londonien sur l 'Égypte en 1882.Depuis cette époque,la diplomatie Britannique a

témoigné- selon l'avis d'Istanbul-d'un retour complet » (Robert Mantran: L'Histoire de

l'État Ottoman).

Le Cinquième point:

Il s'agit de la propagande occidentale mensongère, diffusée par les médias , afin de tordre

les faits et de dépeindre les Musulmans comme des sauvages et des barbares: tandis

qu'elle présente les Arméniens comme un peuple ingénieux, vertueux et tolérant!.

Le sixième point:

Ces problèmes et inquiétudes ont été alimentés par les forces ennemies de l État

Ottoman et apparurent au sein de ses zones d'influence dans le Caucase;la péninsule de

Crimée, les Balkans, et Anatolie ; et eurent un impact sur le sort des Musulmans dans

ces vastes territoires, en raison de nombreux facteurs fondamentau

a-La faiblesse de l'État Ottoman au point qu'il fut décrit comme « l'entité malade ».

b-L'incitation au nationalisme Chrétien parmi les minorités qui étaient sous l'Empire

Ottoman. Les grandes puissances à cette époque ; qui étaient assez ambitieux pour

diviser les propriétés de l' Empire Ottoman, se démenaient pour inciter les minorités non

musulmanes à s'insurger et exacerber leur nationalisme comme ce fut le cas avec

l'Arménie,la Bulgarie,la Grèce et la Serbie. Robert Mantran a confirmé cette question

en disant: « En réalité,le Mouvement National Arménien, après 1878,est associé dans

une certaine mesure, à l'analyse que les intellectuels Arméniens ont mené au sujet de

l'indépendance Bulgare. La Bulgarie a achevé son indépendance avec le soutien de

l'Europe mais réellement, elle fut achevée par l'usage de la force et de méthodes

impitoyables utilisées par le Comité Révolutionnaire Bulgare.

Par conséquent,l'exemple Bulgare a dominé la pensée des combattants Arméniens,

particulièrement ceux qui voulaient avoir recours à la création des premières

organisations.

En fait , les premiers partis révolutionnaires commencèrent à faire leur apparition vers la

moitié de l'année 1880: Le Parti Arménien fut établit en 1885 par un certain nombre

d'éducateurs alors que les deux partis les plus importants , contrairement au premier parti

, furent formé par les Arméniens du Caucase qui avaient un lien étroit avec la Turquie

Arménienne.

Le premier de ces deux partis était Hintshaq, qui fut établi à Genève en 1887; et

Tashnaq(l'Union Révolutionnaire Arménienne) établit en 1890 a Tiflis. » (Robert

Mantran :Second 2,p 217).

c-L'expansion coloniale Russe qui continua à s ' accaparer une par une les propriétés de

l'Empire Ottoman.

Par conséquent, d'après ce que nous avons évoqué, nous pouvons mieux appréhender le

problème Arménien que l 'occident exploite contre l'État Turc moderne bien que celui-ci

soit éloigné de l'Islam et le combatte tout en étant profondément laïque dans tous les

aspects de la vie dans le pays afin de satisfaire l'Occident et concrétiser la promesse de

rejoindre l'Union Européenne paradisiaque.

Pourtant , l'Union Européenne ne permettra jamais à la Turquie de devenir membre de

son club parce que les leaders européens savent parfaitement que Kamal Ataturk a

accompli un excellent travail en laïcisant la Turquie. Néanmoins, ils savent que bien que le

peuple Turc soit loin de l'islam authentique,il en a cependant l'esprit dans les veines et

aspire au retour de l'Islam glorieux qu'il a commencé à propager ces dernières années, en

dépit des rudes efforts déployés par l'armée pour enrayer cette spiritualité vivante.

De ce fait, les leaders européens s 'inquiètent de l'entrée de la Turquie dans l'Union

Européenne puisqu'ils croient avec ferveur que l'Union est un club Chrétien et qu'

aucune place pour un état Musulman en son sein n'est possible.

Bien que la Turquie et les États Unis soient de proches alliés ,les dirigeants de la

Maison Blanche restent incertains quant à l'avenir de leurs intérêts. Finalement ils

adopteront une résolution qui condamne la Turquie pour le génocide Arménien par les

ottomans en guise de chantage envers la Turquie et se servir de cette résolution comme

d'un prétexte aux sanctions économiques prises contre la Turquie ainsi qu'à une

intervention militaire si elle venait à abandonner le système extrémiste laïc au profit d' un

système islamique.

Si cela venait à se produire, l'Europe et les USA formeraient une alliance et mèneraient

une guerre féroce à la Turquie semblable à une troisième, quatrième ou cinquième guerre

mondiale contre la Turquie dans le but d'occuper Constantinople et de l'annexer à

l'Occident.

Troisièmement :la loyauté des Arméniens envers la Russie, et leur mutinerie contre l'État

Ottoman:

La loyauté religieuse a eu un rôle prépondérant dans le conflit entre la Russie et l'État

Ottoman; du fait que le concept de nationalisme n'était pas encore apparu. Ce principe

fût confirmé par McCarthy dans son ouvrage mentionné précédemment: « Il est évident

que les arméniens, fussent-ils sous contrôle Russe ou Ottoman, se considéraient comme

frères quelles qu'en fussent leurs nationalités; ce principe est d'ailleurs vrai pour les

musulmans entre eux. Cela n'aurait pas été aussi évident, si le concept de nationalisme

comparativement au concept d'affiliation religieuse avait été fermement établi et de plus

grande ampleur comme le cas du Caucase ou de l'Est Anatolie avant 1920.

A l' Est , le Musulman Caucasien a estimé être plus proche de son frère Musulman

Anatolien que de l'Arménien Caucasien;de même l'Anatolien de l'Est Arménien s'est

rapproché de l'Arménien Caucasien et non des Musulmans Anatoliens. Les guerres

successives du Caucase et de l 'Est Anatolie en ont été la preuve. »( Justine Mc

Carthy: Exil et Génocide,p 49)

La loyauté religieuse n'est pas une chose exceptionnelle dans l'histoire des nations , mais

ce qui est étonnant c'est d'exclure ce principe de la nature des conflits qui se sont

déroulés à travers l 'Histoire. Pour preuve de l'importance de cette loyauté religieuse,la

Russie Tsariste, sous le règne de Peter le Grand, modifie le traitement réservé à l'Eglise

Arménienne alors qu'auparavant elle la persécutait et ce dans le but de les utiliser comme

soutien dans leurs guerres expansionnistes contre l'État Ottoman. Le peuple Arménien

a compris que les bases auxquelles il appartient, sont les mêmes que celles des Russes, la

même Religion Chrétienne et que leur ennemi était commun (L' État Islamique

Ottoman).

En fait,les arméniens usèrent du même principe avec les Français et établirent une légion

qu'ils placèrent sous commandement de l'armée française à Qalqilia.

Cette légion Arménienne causa des diableries sur terre se fondant sur le fait que les

Français seraient leurs frères en Religion et qu'ils avaient un ennemi commun (i-e l' État

Islamique Ottoman).Les missionnaires Protestants américains jouèrent également un rôle

majeur en attisant ce conflit, et la fraternité religieuse était alors le seul facteur les

associant aux arméniens, et pire que cela ; cela couvrait la réalité du carnage commis par les

arméniens à l'encontre des Musulmans.

Et il n y a pas de subjectivité de ma part dans la compréhension de la nature de ce

conflit,parce que tous les faits historiques confirment ceci et l' Histoire moderne conforte

cette opinion.

Si vous souhaitez réellement comprendre ces faits, observez les régions de conflit dans le

monde: Palestine, Irak, Kashmir, Afghanistan, Birmanie, Thaïlande, Bosnie et

Herzégovine, Monténégro, Somalie, Darfour et les pressions et oppressions subies par

les musulmans en Occident .Sont-ce seulement de pures coïncidences,non

intentionnelles et sans aucune loyauté religieuse dans ce conflit menant ces guerres

injustes?

Nombreux sont les exemples de la loyauté des Arméniens envers les Russes et leurs

mutineries contre l 'empire Ottoman:

Dans son étude,McCarthy a mentionné de multiples preuves historiques attestant de la

loyauté des arméniens aux Russes, que nous allons résumer en ces termes:

1-Durant le règne de Peter Le Grand, les arméniens commencèrent à compter sur les

Russes, espérant trouver en eux le soutien dont ils avaient besoin. Depuis les premières

vagues d'attaques Russes dans le Caucase, les arméniens ont formé un pouvoir militaire

en vue d'aider l'attaque Russe dans la région et ont prêté leur allégeance aux Tsars.

2-Pendant le 8ème et le 9ème siècle, les arméniens ( chefs d' Église; leaders laïques,

différents groupes, etc) supportèrent les attaques Russes contre les pays Musulmans au

Caucase, espérant le renversement des chefs Musulmans de ces états.

3-Les Arméniens étaient employés en tant qu' espions au service des Russes; contre les

chefs Musulmans, les ottomans ou les Arméniens qui étaient sujets de l'État Perse.

4-Lorsque la ville de Derbend fut assiégée par l'armée Russe en 1796, ses habitants

arméniens envoyèrent aux Russes de précieuses informations à propos des ravitaillements

en eau de la ville permettant à l'Armée Russe de défaire l'armée de Derbend.

5- Dans les années 1890,l'archevêque Arménien (Argotinsky Dolgorokov) publia une

annonce dans laquelle il exprima son espoir de voir les Russes libérer l'Arménie des mains

des Musulmans.

6-Durant les guerres de 1827 à 1829 et la guerre de Qaram,les citoyens arméniens des

deux empires Ottomans et Perses, ensembles avec les Arméniens vivant au sein de l'

Empire Russe,combattirent aux cotés de l'armée Russe contre l 'armée Perse et l'Empire

Ottoman.

7-Les arméniens vivant à l'intérieur de l'Anatolie Ottomane, donnèrent leur allégeance à

la cause Russe en travaillant en tant qu'espions pour le compte Russe.

8-Les arméniens s'évertuaient à franchir les frontières de l'Anatolie et donnaient des

renseignements aux Russes sur les armées Ottomanes, dans tous les combats de

l'Anatolie Est.

9-Les arméniens en Anatolie aidaient les armées Russes durant leur campagne en 1827,

et lorsque les armées russes se retirèrent elles furent suivies hors d'Anatolie par des

milliers d'arméniens.

10-Durant la guerre de Qaram,les Arméniens donnèrent des informations secrètes sur la

ville de Kars qui était sous le siège Russe.

11-Les guides arméniens ont ouvert la voie de l'Anatolie Ottomane aux envahisseurs

Russes en 1877.

12-En 1877; les arméniens de la Vallée de Elsekirt ont accueilli les armées des

envahisseurs Russes, et lorsque ces armées sont parties, tous les arméniens sont partis

avec.

13-Les arméniens d'Anatolie et du Caucase étaient alliés aux Russes dans la 1ère

Guerre Mondiale. La dépendance des rebelles Arméniens envers les Russes en

Anatolie, est devenue claire vers le milieu du 19ème Siècle, par la révolte de Zeyton

lorsque les besoins pour financer les ressources afin de renforcer leur défense à Zeyton

contre les Ottomans, sont apparus. En 1854 pendant que les armées Ottomanes

combattaient la Russie à Qaram, les rebelles Arméniens essayèrent d 'obtenir des

supports financiers russes.

14-En 1872,les Arméniens de Van, qui étaient citoyens de l'Empire Ottoman, ont écrit

au représentant de l'empereur Russe au Caucase, afin de lui demander son aide contre

leur gouvernement. Ils ont demandé la citoyenneté Russe et ont par conséquent

commencé à réunir des armes.

15-Il y avait des contacts et communications permanents entre les arméniens Ottomans et

l'Empire Russe au sein des groupes Révolutionnaires Arméniens-Tashnaq en particulieret

l'autre moitié de l'Arménie sous contrôle Russe était le foyer de ventes d'armes et

d'organisations révolutionnaires contre l'Empire Ottoman.

16-L'Archevêque de Derik d'un coté de la frontière Perso-Ottomane, transforma un

monastère en entrepôt d'armes et en centre d'infiltration pour les rebelles Arméniens de

l'Empire Ottoman.

17-Les Arméniens et les Géorgiens, particulièrement ceux qui avaient des relations ou

des affaires en Iran, ont continué à être des sources d'information non négligeables pour

les Russes;d' où le fait qu'ils avaient un impact fondamental dans la politique Russe ainsi

que dans les décisions stratégiques. Le Tsar Alexander Tsitsianov, ordonna à ses

conseillers de contacter le Patriarche Daniel et ses adeptes.

18-Le Patriarche Daniel, qui était candidat (bénéficiant du soutien Russe), au poste de l

'Église Patriarcale Arménienne(après la mort de Argotnisky-Dolgorokov),utilisa

l'espionnage et divulgua de précieuses informations aux Russes.

19-En 1808, Alexander Tsitsianov récompensa le Patriarche Daniel par le 1er degré

monastique ,pour ses services en espionnage et fourniture d'information aux Russes.

Lorsque les Russes bataillaient pour étendre leurs territoires à Kur et Aras,les arméniens

continuaient d'envoyer des lettres aux officiers Russes afin de les encourager à

poursuivre les saisies de zones sous contrôle Musulman et à sauver le peuple Arménien

des persécutions Musulmanes.

20-La relation entre les rebelles arméniens et l'Église Arménienne ont considérablement

facilité leurs activités, parce que l 'Église était une organisation qui passait aisément la

frontière; et à Istanbul même, les chefs d'église et prêtres disposaient de la liberté de

mouvement qu'ils souhaitaient : les Arméniens Ottomans ne pouvaient pas les toucher

même s'ils se faisaient attraper à de nombreuses reprises avec des lettres, des

renseignements ou de l'argent destinés aux rebelles. D'ailleurs certaines églises et

monastères étaient utilisés à des fins clandestines en tant qu' entrepôts d'armes dans le

cadre de trafics avec les rebelles arméniens:les églises et monastères n'étant pas sujets

aux inspections sécuritaires.

Par conséquent, nous venons d'examiner de multiples exemples illustrant la loyauté

Arménienne et son allégeance aux Russes en temps de paix comme de guerre; rejetant

alors leur mensonge forgé(Le génocide Arménien par les Ottomans) .

Pour plus de confirmation sur l'authenticité de nos renseignements , nous présentons cette

déclaration:

Quatrièmement : la déclaration camouflée dans les archives américaines.

Cette déclaration est une forme de rapport accompli par deux hommes n'ayant aucune

forme de sympathie envers les Musulmans Ottomans. Il étaient même plutôt enclin aux

Arméniens et sont venus dans la région avec l'idée préconçue selon laquelle les arméniens

étaient une nation victime envers laquelle les groupes Musulmans avaient commis meurtres

et massacres. Ceci selon les informations fournies par les médias mensongers occidentaux

et par les Missionnaires Protestants Américains , qui étaient indignes de toute la

confiance des opprimés Musulmans; parce qu'ils excellaient en retranscription d'actes

contre les arméniens jusqu'au détail. Ils étaient malhonnêtes également dans les

retranscriptions des exactions contre les Musulmans, comme relaté par de nombreux

historiens!

Par conséquent, qui sont ces deux témoins de retour en Amérique avec un état d'esprit

différent de celui qu'ils avaient exposé à l'Anatolie orientale?

Ce sont les capitaines Emory Niles et Arthus Sutherland,qui étaient aux ordres de l'

administration de l'État Américain ,dont la mission consistaient à examiner la situation de

l'Anatolie Orientale. Lorsqu'ils arrivèrent en Anatolie , ils voyagèrent à travers toute la

région et recueillirent les témoignages des deux parties. Ils furent surpris par la majeure

partie des distorsions fabriquées par les Arméniens, et furent choqués par les épreuves et

les atrocités dont souffraient les Musulmans aux mains des Arméniens!

Le gouvernement Américain ne fût pas satisfait du rapport et l'a donc méprisé. Ce fut

pour cette raison que le rapport envoyé par les deux américains ne fut pas inclus au

dossier du Comité d' Enquête Américain; et Grâce et Gloire à Allâh que ce rapport ne

fut pas égaré mais seulement dissimulé et enfoui sous les rapports de la 1ère Guerre

Mondiale en Anatolie Orientale!

Justin MacCarthy, de l'Université de Louisville, a imprimé le rapport en 1994 et l'a publié

dans son livre 'Musulmans et minorités » ! ll l'a publié à nouveau dans un autre

ouvrage « Expulsion et Génocide! » .Et toute la Gloire revient à Allâh ainsi que Sa

Grâce!

Quant au rapport de Niles et Sutherland, voici ce qu'ils ont écrit:

« Dans toute la région de Bitlis jusqu'à Van et Bayezit, nous étions informés que les

dommages et les destructions étaient causés par les Arméniens, qui après les retraits

Russes, sont restés occupants du pays et qui, lorsque l'Armée Turque avançait,

détruisait tout ce qui appartenait aux Musulmans . De plus,les Arméniens sont accusés

d'avoir commis des meurtres, des viols, des incendies et toute autre sorte d'horribles

atrocités à l'encontre de la population Musulmane.

Dans un premier temps , nous n'avons pas cru à tout ceci, mais finalement,nous avons dû

y croire , voyant que les témoignages étaient absolument unanimes et étaient corroborés

par des preuves matérielles. Par exemple, les seuls quartiers laissés intacts au sein des

villes de Bitlis et Van étaient les quartiers Arméniens...tandis que les quartiers

Musulmans étaient complètement dévastés. »

Ils ont également dit dans leur rapport:

« La situation ethnique dans cette région (Bayezit et Ardrom) est extrêmement critique

en raison de sa proximité avec un front arménien, fuit par les réfugiés qui témoignaient des

atrocités et des meurtres organisés commis par le gouvernement Arménien et son armée

ainsi que le peuple, contre les résidents Musulmans. Même si des centaines d' Arméniens

vivent vraiment dans la province de Van, il leur est impossible de vivre dans les zones

montagneuses de la Province d'Ardrom, où tout le monde éprouve beaucoup de haine

envers eux. Les Arméniens y ont détruit des villages et y ont commis toutes sortes

d'actes criminels contre les Musulmans, avant leur retraite. Les actes criminels des

Arméniens, ont laissé un climat très présent et influent de haine de l'autre coté, une

aversion qui émane avec force au moins dans la région de Van. L'existence d'assassinats

organisés en Arménie fut confirmée par les réfugiés de tous les territoires Arméniens et

également par des officiers Britanniques a Ardrom. » (McCarthy 251)

Niles et Sutherland ont présenté dans leur rapport, des statistiques traitant du nombre

de villages et de maisons Musulmanes qui ont survécu à la misère de la guerre autour des

villes de van et Bitlis seules;Il a été confirmé que les arméniens ont détruit la plupart des

habitations Musulmanes et ont démoli toutes les constructions aux caractéristiques

islamiques, en voici le détail:

Destructions pour les villes de Van et Bitlis après la guerre de 1919:

Avant la guerre,la ville de Van:

3400 maisons musulmanes

3100 Maisons arméniennes

Après la guerre, la ville de Van :

3 maisons musulmanes

1170 maisons arméniennes

Avant la guerre la ville de Bitlis:

6500 maisons Musulmanes

1500 maisons arméniennes

Après la guerre de Bitlis :

Aucune maison musulmane

1000 maisons arméniennes

Comme pour les villages dans les provinces de Van,Sanjiq et Bayezit avant la guerre et

l'occupation arménienne, il a été relaté dans les statistiques de Niles et Sutherland, que le

nombre de maisons Musulmanes avant la guerre dans les villages de la province de Van

était de 1373,et il est passé après la guerre de 1919 à 350 maisons ! Tandis que les

maisons des arméniens étaient au nombre de 112 avant la guerre pour passer à 200 après!

Dans les villages de la province de Bayezit,le nombre d'habitations musulmanes avant la

guerre était de 448 pour être réduit à 243 après la guerre, inversement les maisons

arméniennes se sont stabilisées à 33 avant et après guerre!

Niles et Sutherland ont consciencieusement résumé l'histoire des Musulmans dans

l'Anatolie Est à la fin de leur rapport:

« Bien que cela ne fasse pas partie de notre enquête, l'un des faits significatifs qui nous a

affecté dans tous les lieux de Bitlis et Trabzon et au travers duquel nous sommes passés,

fut que les Arméniens ont commis exactement toutes les horreurs et meurtres que les

Turcs avaient commis contre les Arméniens en d'autres lieux.

Tout d'abords nous avons sans aucun doute tenu compte de tous les récits que nous

avons recueillis,mais la concordance générale de tous les témoignages ,la passion avec

laquelle ont été évoqués les actes diaboliques perpétrés à leur encontre, ainsi que leur

haine apparente envers les Arméniens en plus de toutes les preuves matérielles dans le

pays lui-même;tout ceci nous amène à croire en l 'authenticité des faits de manière

générale.

Premièrement, les Arméniens ont assassiné des Musulmans à grande échelle, avec une

barbarie variable dans leur méthode.

Deuxièmement,Les Arméniens étaient responsables de la destruction de la plupart des

villes et villages. Les Russes et Arméniens ont occupé le pays pour une longue

période(1915-1916),et il est apparu que pendant cette période l'anarchie était limitée

même si les Russes ont indubitablement causé de sérieux dommages.

En 1917, l'armée Russe fut dissoute et l 'autorité fut laissée aux seules mains des

arméniens.

Pendant cette période, les milices arméniennes patrouillaient dans le pays , tuant des civils

Musulmans.

Lorsque l'armée Turque s'est déplacée à travers Arzugan, Ardrom et Van, l'armée

arménienne s'est dispersée et ses soldats et milices ont commencé à détruire les

propriétés Musulmanes en tuant sans merci leurs habitants .

Le résultat fut une destruction complète du pays, ainsi qu'une haine féroce des

arméniens;un fait qui rend impossible la cohabitation entre ses deux peuples actuellement.

Les Musulmans ont déclaré que s'ils étaient forcés de vivre sous autorité arménienne,ils

devraient combattre,et il nous apparaît clairement qu'ils exécuteront leur menace. Cette

opinion est partagée par les officiers Turcs, Britanniques, et Américains que nous avons

pu rencontrer. » (McCarthy 253-254)

Ceci est seulement le témoignage à propos du meurtre organisé perpétré par les

Arméniens contre les Musulmans pendant la 1ère Guerre Mondiale, de 1914 a

1918,dans les provinces de van, Betlis de l 'Est Anatolie laissant place au déclin du

nombre d'habitants Musulmans dans toutes les provinces Ottomanes Est telles que

Ardrom, Betlis, Diyar Bikr, la colonie de Al 'Aziz, Siwas, Halab, et Trabzon.

Nous découvrirons que dans la période de 1912 a 1922, plus de 62% des Musulmans de

la province de Van ont disparus,42% dans la province de Betlis, 31 % dans la Province de

Ardrom et plus de 60 % dans le Caucase!

Quant aux provinces de l'Anatolie Ouest, telles que Aydin,Kadawindakar,Bigha et

Idmid, les forces de la coalition ont expulsés les réfugiés Turcs qui s'y étaient établis et

ont remis leurs propriétés aux Grecs!Ils ont laissés les Musulmans sans refuge,la plus

grande appropriation de l'Histoire. Ce fut une organisation meurtrière préméditée contre

les Musulmans du Qoqaz, Anatolie, et Balkans,blessure du monde des pouvoirs

impériaux en cette misérable période, et la fin dramatique de six siècles de califat

Ottoman.

Cinquièmement, Conclusion

En conclusion,la faiblesse de leur allégation « le génocide arménien par les Ottomans »

constamment propagée par les arméniens et ceux qui les soutiennent, nous apparaît plus

claire.

Des millions de Musulmans furent tués par les mains des Arméniens,des Russes, des

Grecs,des Bulgares,des Serbes et autres ennemis de l'État Islamique Ottoman, alors

qu'ils vivaient sous son règne avec de nombreuses minorités ethniques en paix et en

sécurité!

Pourtant, personne n'a réclamé de sanctions à l'encontre de ceux qui ont perpétré ces

crimes et qui sont à l'origine de ces organisations meurtrières.

Les Musulmans qui furent ,et sont encore les victimes de ces effroyables massacres ,sont

présentés comme des meurtriers sanguinaires!

Le fond du problème suite à ce mensonge, est lié au fait que le monde musulman n'a pas

demandé -ne serait-ce que timidement- la condamnation des coupables de crimes à

l'encontre des Musulmans dans le Caucase et la Tchétchénie,les populations

exterminées dans les Balkans, l'amoncellement de tombes en Bosnie-Herzégovine,

l'assassinat de près d'un million d'enfants en Irak, la destruction et la disparition

complète de villes et villages entiers en Afghanistan pendant les agressions barbares

Britanniques, Russes et Américaines.

Ces régimes oppresseurs n'ont pris aucune décision ferme au cours de leur existence afin

de réclamer justice pour leur peuple, et demander compensation par les français,

Britanniques, Espagnoles, Italiens, Allemands, Russes, et Américains pour leurs

victimes en Algérie, Maroc, Libye, Tunisie, Égypte,

Indonésie,Malaisie,Cachemire,Thaïlande,Somalie, et Soudan!!

Les Arméniens ont réouvert des blessures non soignées. Ils ont ravivées des souffrances

qui n 'étaient pas apaisées. Ils ont réveillé des douleurs qui ne devraient pas rester sans

que justice ne soit faite à l'avenir.

Le monde occidental doit des excuses claires aux Musulmans, ainsi qu'une indemnisation

pour les crimes perpétrés au cours des croisades passées et actuelles!Oui, nous

demandons des excuses et des indemnisations pour les innombrables meurtres de

Musulmans depuis des siècles.

Et s'il fallait implorer leur pardon ou leur présenter nos condoléances chaque fois qu'ils

nous portent des accusations fabriquées de toutes pièces et que nous demeurions ainsi

en nous humiliant auprès du Conseil de Sécurité et de l'Union Européenne,c'est tout

simplement à notre perte que nous courons ! Il est préférable pour cette nation (islamique)

d'être engloutie sous terre plutôt que de vivre dans la honte et le déshonneur!

L'imperfection vient de nous, nation qui acceptons notre humiliation ,félicitons notre

bourreau et ne punissons pas nos assassins!

Centre d'Études Historiques AlMaqreze 

Salem aleikoum,

Et ben pour un roman c'est un vrai de vrai, désolé mais sa sera pas pour moi qui suis flemmard de longue ligne presque sans fin . Mais un petit résumé serait le bienvenue "...

@Mr Chips , pourquoi , bon sang!, t'as cité le frère Ledaron ??? c'est pas possible !!! efface le contenu comme ça ou pourra  lire les deux lignes que t'as envoyé oooooohhhhhhhhhhhhhhhhhh!

Voilà l'essentiel ( ci après ) ...au moins tu peux ( nous pouvons) avoir une idée sur le fait que l'Arménie est une terre musulmane offerte par les russes à ces derniers ...ça nous rappelle ,hélas! avec grand regret , la Palestine donnée aux juifistes par les britanniques comme si c'était de l'hériatge de leur père.

Le génocide Arménien par les Ottomans…le grand

mensonge.

-Par le Dr.Hâni Siba'î-

L’affirmation mensongère et la méprisable propagande (i.e Le génocide Arménien par les

Ottomans) fut adoptée par la Russie des Tsars qui utilisa les Arméniens afin de servir

leurs intérêts et ambitions politiques. C'est elle ( la Russie des tsars) qui a créé l'État Arménien et qui leur a

illégalement attribué la majorité des terres appartenant aux Musulmans après qu’elle les

en aient expulsés au cours des siècles de guerres qui l'ont opposés à l'Empire Ottoman.

Salem aleikoum,

Et ben pour un roman c'est un vrai de vrai, désolé mais sa sera pas pour moi qui suis flemmard de longue ligne presque sans fin . Mais un petit résumé serait le bienvenue "... 

Wa aleykoum salam,

Point de flemmardise en matière de savoir.Il faut ( de mon point de vue) s'atteler à la tâche sans relache aussi bien sur notre din que sur ce qui fait les communautés humaines ( l'histoire ,la sociologie,la politique,les croyances, etc..).

Le savoir est une arme Mr Chips et il faut toujours sortir armé !!!

Le terme de génocide renvoyant à une définition bien précise, il n'y a pas de consensus historique, y compris parmis les spécialistes étrangers sur l'idée d'un génocide vendéen.

Ensuite tu cites l'algérie ou d'autres massacres dans des anciennes colonies, mais il n'y a pas eu non plus de lois sur les massacres des japonais, ceux de staline ou Mao. Donc tu vois bien que ce n'est pas une histoire de "taire" les massacres commis par des français.

C'est juste qu'une loi est toujours le résultat de multiples compromis, de l'identité du parti majoritaire du moment, de circonstances politiques intérieures etc. Et qu'on ne peut donc pas compter sur le processus législatif pour écrire l'histoire de façon exhaustive et impartiale. Raison pour laquelle on doit tout simplement arrêter cette production de lois mémorielles.

Tous les pays du monde ont tendance à vouloir étendre leur zone d'influence, ça n'est pas une particularité du "Nord" et de notre époque. Et les pays du Nord cherchent aussi à se dominer entre eux.

Et tout n'est pas à "analyser" dans ce sens, même si ça en a l'apparence. Ce que je disais à propos de cette loi, c'est qu'elle n'est pas motivée par une volonté d'imposer quelque chose à la Turquie. Sarkozy sait très bien que cette loi n'a aucune conséquence pour la Turquie et qu'elle réagirait évidemment dans ce sens. Et dans un autre contexte les intérêts stratégiques à garder de bonnes relations avec la turquie l'auraient emportées. Mais là sans doute la possibilité de récupérer des voix de la communauté arménienne à qui il avait fait des promesses a sans doute été prioritaire. En plus ça permet effectivement d'éviter de parler d'autres sujets, son image étant meilleure sur les questions de politique internationale.

Le message turc participe de la même logique que la loi en France. En apparence il s'adresse à la France, réalité il s'adresse aux turcs. Et dans les deux cas, on a la même incapacité pour des gouvernements à faire de l'histoire de façon neutre et impartiale.

Le terme de génocide renvoyant à une définition bien précise, il n'y a pas de consensus historique, y compris parmis les spécialistes étrangers sur l'idée d'un génocide vendéen.

Ensuite tu cites l'algérie ou d'autres massacres dans des anciennes colonies, mais il n'y a pas eu non plus de lois sur les massacres des japonais, ceux de staline ou Mao. Donc tu vois bien que ce n'est pas une histoire de "taire" les massacres commis par des français.

C'est juste qu'une loi est toujours le résultat de multiples compromis, de l'identité du parti majoritaire du moment, de circonstances politiques intérieures etc. Et qu'on ne peut donc pas compter sur le processus législatif pour écrire l'histoire de façon exhaustive et impartiale. Raison pour laquelle on doit tout simplement arrêter cette production de lois mémorielles. 

Il est plus aisé de légiférer ou de reconnaitre les torts des autres que les siens.Regarder en face ses propres turpitudes requière de se débarasser tout d'abord de sa propre mauvaise conscience.Ce travail sur soi est quasi impossible en France du fait de l'image magnifiée, que l'on a de soi.Les massacres communistes dépassent de loin tout ce qui s'est fait sur Terre ( y compris le nazisme) ,mais c'est bien la france qui étendard au vent prétend donner des leçons à tout le monde ( voir image de soi),d'ou ma charge relative à ce pays.

Il est évident que ce n'est pas au politique d'écrire l'Histoire et que celle çi est souvent écrite par les vainqueurs ( voir procès de Nuremberg ).Ces lois mémorielles m'ont l'air dêtre une particularité française et obeïssent à des pressions communitaristes.

Tous les pays du monde ont tendance à vouloir étendre leur zone d'influence, ça n'est pas une particularité du "Nord" et de notre époque. Et les pays du Nord cherchent aussi à se dominer entre eux.

Les pays du Nord utilisent bien souvent des prétextes fallacieux pour maintenir leur hégémonie.Les USA, qui se considèrent comme le nouvel empire romain aux dires de certains, utilisent les autres pays du Nord,vassalisés, comme forces d'appoints dans  ses entreprises guerrières.

Et tout n'est pas à "analyser" dans ce sens, même si ça en a l'apparence. Ce que je disais à propos de cette loi, c'est qu'elle n'est pas motivée par une volonté d'imposer quelque chose à la Turquie. Sarkozy sait très bien que cette loi n'a aucune conséquence pour la Turquie et qu'elle réagirait évidemment dans ce sens. Et dans un autre contexte les intérêts stratégiques à garder de bonnes relations avec la turquie l'auraient emportées. Mais là sans doute la possibilité de récupérer des voix de la communauté arménienne à qui il avait fait des promesses a sans doute été prioritaire. En plus ça permet effectivement d'éviter de parler d'autres sujets, son image étant meilleure sur les questions de politique internationale. 

Le calcul sarkozien est bassement électoraliste.

Le message turc participe de la même logique que la loi en France. En apparence il s'adresse à la France, réalité il s'adresse aux turcs. Et dans les deux cas, on a la même incapacité pour des gouvernements à faire de l'histoire de façon neutre et impartiale. 

La différence est que c'est la france qui a ouverte les hostilités.Le message turc n'est qu'une réaction qui n'aurait jamais eu lieu d'être sans les gesticulations françaises.Ne mettons pas sur le même plan les causes et les effets.

C'est surtout que tu confonds quelques politiques, diplomates ou "intellectuels" avec "la France". Les français en général n'ont pas une image magnifiée de leur pays. Ils passent même un temps incroyable à le comparer en moins bien par rapport à d'autres cités en exemple dans les domaines économiques, sociaux, technologiques, géopolitiques etc. Tu trouves beaucoup de drapeaux français accrochés aux maisons ou placardés sur des voitures comme aux Etats-Unis ? Selon les endroits en France je lui donne pas 1 semaine le drapeau pour se faire arraché et taggué "sale facho". Tout ce trip sur la "France patrie des droits de l'homme" c'est surtout le fait des étrangers et de quelques militants ou intellectuels. Le patriotisme de papa a vécu et a péri avec la fin des grandes idéologiques du siècle dernier. En revanche beaucoup de français ont effectivement du mal à comprendre que leur idéal de vie ne soit pas aussi celui des autres. Mais ça c'est pas propre aux français. Beaucoup de peuples ont du mal à comprendre que les autres ne partagent pas leurs idéaux ou leurs valeurs. Il y a aussi une chose que tu sembles oublier. Beaucoup de français n'ont pas "mauvaise conscience" pour des choses commises par le passé tout simplement car ils ne s'en sentent pas responsables.

Ensuite ce n'est pas parce que la voix d'autres pays a moins de portée dans les médias occidentaux qu'elle n'existe pas. Regardes les sites des agences de presse russes, chinoises ou iraniennes pour voir si ils ne passent pas leur temps à donner des leçons aux autres, à glorifier leur pays et leur modèle.

C'est pas particulièrement français, en revanche des pays comme les Etats-Unis refusent de condamner le "négationnisme" au nom de leur conception de la liberté d'expression.

Tous les pays utilisent des prétextes fallacieux pour faire avancer leurs pions. Quand aux Etats-Unis c'est actuellement la seule superpuissance économique et militaire. Lorsque les romains, les musulmans ou les chinois dominaient des continents entiers, tu crois qu'ils se privaient dicter leurs lois lorsqu'il s'agissait de garantir leurs intérêts ? On dirait que tu débarques de la planète bisounours parfois...

Ça dépend, les turcs auraient pu dire "la France a raison, la turquie a trop longtemps passé sous silence cette histoire tragique, nous allons nous atteler à cette tâche en réouvrant les archives, en cessant de censurer tous les travaux non politiquement corrects.... et l'invitons à faire la même chose sur son histoire coloniale". On peut rêver hein... La réaction des hommes politiques turcs démontre qu'elle s'appuie sur les mêmes ressorts nationalistes qu'en France.

C'est surtout que tu confonds quelques politiques, diplomates ou "intellectuels" avec "la France". Les français en général n'ont pas une image magnifiée de leur pays. Ils passent même un temps incroyable à le comparer en moins bien par rapport à d'autres cités en exemple dans les domaines économiques, sociaux, technologiques, géopolitiques etc. Tu trouves beaucoup de drapeaux français accrochés aux maisons ou placardés sur des voitures comme aux Etats-Unis ? Selon les endroits en France je lui donne pas 1 semaine le drapeau pour se faire arraché et taggué "sale facho". Tout ce trip sur la "France patrie des droits de l'homme" c'est surtout le fait des étrangers et de quelques militants ou intellectuels. Le patriotisme de papa a vécu et a péri avec la fin des grandes idéologiques du siècle dernier. En revanche beaucoup de français ont effectivement du mal à comprendre que leur idéal de vie ne soit pas aussi celui des autres. Mais ça c'est pas propre aux français. Beaucoup de peuples ont du mal à comprendre que les autres ne partagent pas leurs idéaux ou leurs valeurs. Il y a aussi une chose que tu sembles oublier. Beaucoup de français n'ont pas "mauvaise conscience" pour des choses commises par le passé tout simplement car ils ne s'en sentent pas responsables.

Ensuite ce n'est pas parce que la voix d'autres pays a moins de portée dans les médias occidentaux qu'elle n'existe pas. Regardes les sites des agences de presse russes, chinoises ou iraniennes pour voir si ils ne passent pas leur temps à donner des leçons aux autres, à glorifier leur pays et leur modèle. 

Qu'il y ait une "fiérté" relative à sa nation peut se comprendre ( on peut ou non approuver) ,mais penser qu'être le : "pays des droits de l'homme avec le meilleur système social au monde,de posséder la plus belle avenue au monde ainsi qu'un modèle universel " dépasse le cercle restreint  des faiseurs d'opinions ou autres "intellectuels" suffit de discuter et d'échanger.Les critiques que l'on entend sont liées à l'état d'esprit français qui est de bougonner,un état d'esprit qui fait des français le peuple le plus pessimiste.

 http://www.ladepeche.fr/article/2011/12/23/1246576-les-francais-sont-les-plus-pessimistes-au-monde.html 

L'affichage du patriotisme est freiné par l'histoire tourmentée de la seconde guerre mondiale.Qui se dit patriote se voit affublé de l'adjectif de pétainiste.La mauvaise conscience liée à la période de la collaboration  est d'ailleurs sans cesse distillée sous forne de commémorations,films,téléfilms et autres reportages, pour maintenir la culpabilité.

C'est pas particulièrement français, en revanche des pays comme les Etats-Unis refusent de condamner le "négationnisme" au nom de leur conception de la liberté d'expression.Le français a du mal à comprendre que d'autres pensées existent en dehors de son nombril,d'ou un grand nombre de malentendus vis à vis de l'Islam notamment  Le français a du mal à comprendre que d'autres pensées existent en dehors de son nombril,d'ou un grand nombre de malentendus vis à vis de l'Islam notamment.

C'est pas particulièrement français, en revanche des pays comme les Etats-Unis refusent de condamner le "négationnisme" au nom de leur conception de la liberté d'expression. 

Les USA appliquent strictement la notion de liberté de penser.La France est de ce point de vue,paradoxale.

Tous les pays utilisent des prétextes fallacieux pour faire avancer leurs pions. Quand aux Etats-Unis c'est actuellement la seule superpuissance économique et militaire. Lorsque les romains, les musulmans ou les chinois dominaient des continents entiers, tu crois qu'ils se privaient dicter leurs lois lorsqu'il s'agissait de garantir leurs intérêts ? On dirait que tu débarques de la planète bisounours parfois... 

Les empires se sont établis et ont été gérés de différentes façons,cependant aucun n'a comme l'Empire actuel utilisé le cynisme et le mensonge comme carburant à ses entreprises de conquêtes .L'utilisation de mots "chevaux de Troie" tels que liberté,démocratie,droits de l'Homme,etc.. n'ont jamais été autant vidés de leurs sens qu'actuellement.Ces notions n'étaient certes,à l'époque, pas mise en avant mais les choses étaient clairs quant aux objectifs.

Ça dépend, les turcs auraient pu dire "la France a raison, la turquie a trop longtemps passé sous silence cette histoire tragique, nous allons nous atteler à cette tâche en réouvrant les archives, en cessant de censurer tous les travaux non politiquement corrects.... et l'invitons à faire la même chose sur son histoire coloniale". On peut rêver hein... La réaction des hommes politiques turcs démontre qu'elle s'appuie sur les mêmes ressorts nationalistes qu'en France. 

Il est évident que les turcs vont s'auto-flageller en public ( tu vis aussi sur la planète Bisounours ) ,tout comme la France le fait pour l'Algerie ( je rigole....).Soyons sérieux,les oppresseurs quels qu'ils soient ne reconnaissent jamais ou rarement leurs erreurs.Le nationalisme étriqué des turcs est un héritage de Mustapha Kémal qui pris comme modèle ...la France,la boucle est ainsi bouclée

Selamaleykum,

Le daron tu m'as l'ai bien sur de toi quand tu affirmes que c'est un "génocide" sur quoi te bases tu ? Quelles sont tes sources ? Je vais juste vous poser rappeler quelques faits et questions qui se posent :

Nous sommes en temps de guerre et les arméniens qiu étaient citoyens "ottoman" ont pactisé avec l'ennemi russe et préparé le terrain pour leur interventions. Que faisait-on en France aux déserteurs et  à ceux qui pactisaient avec l'ennemi ???

Le comité dachnak et ses milices ont eux aussi massacré des innocents civils turcs dans des villages sans défense, ce qui a entrainé une réaction surement excessive des turcs, malheureusement ce sont encore les civils des 2 côtés qui ont morflés. Pourquoi les turcs aurairent décidés d'un coup de massacrer une population avec qui elle a vécu pendant ds siècles ?

Pourquoi se prendre la tête à organiser un transfert de population si on veut comettre un génocide ? Autant les aligner tirer dans le tas et faire des fosses communes...

Nous sommes en tant de guerre et les maladies et famines ont entrainés de nombreux morts avec eux...

Pourquoi un gouvernement qui commet un génocide jugerait en cours martial ses propres soldats et officiers qui ont participé à des crimes ?????

Pourquoi de nombreux historiens (Robert Mantran, Bernard Lewis, Gilles Veinstein.....) récusent le terme de génocide ?

Avant tout, pourquoi a-t-on attendu 2001 en France pour reconnaitre ça ? Pourquoi n'y a t-il jamais eu de débats contradictoires ? Pourquoi seule compte la version arménienne ?

Pourquoi l'Arménie a refusé la proposition turque de créer une comission conjointe d'experts et d'ouvrir les archives des pays concernés ?

Pourquoi seulement une vingtaine d'Etat ont reconnu ça ? bizaremment partout où il y a de grosses communautés arméniennes ?

Savez vous que le 1er permier ministre arménien Hovhaness Katchaznouni a fait des aveux sur les méfaits du comité dachnak et des crimes qu'ils ont commis ? Non ! personne ne le connait et personne n'en parle, on peut pas dire que c'est un négationniste c'est le 1 er des 1er ministre qu'a connu ce pays....

Les arméniens ont occupé des hautes fonctions sous les ottomans contrairement à tous les autres empires européens, y a qu' à voir en France, il a fallut attendre le 21 siècle pour voir un arabe à une haute fonction...

Pourquoi tant d'ignorants sur le sujet répète bêtement sans rien connaitre sur le fond de l'histoire ?

Ca m'attriste de voir des frères et soeurs tomber aussi facilement  dans le panneau des occidentaux. A chaque fois que je demande à quelqu'un de m'en dire plus sur ce "génocide" sur le contexte historique, c'est complètement creux ! on ressasse bêtement ce qu'on entend à la télé ou autres...

Bref laissons l'Histoire aux historiens et que les pseudos spécialistes écoutent les 2 parties avant de s'arroger en juge, c'est un principe essentiel du droit !

wa alaykumuassalam,

Je crois que tu as mal lu wa Allahu alem ,

Au contraire , ledaron fait de son mieux pour faire éclater la vérité en démontrant par des faits historiques la fausseté et le mensonge relaté à tire-larigot sur ce prétendu génocide . .

Sinon baraka Allahu fika pour les informations historiques ,bien occultées au chaud ,et que tu viens de dévoiler au grand public .

Ce sont les Arméniens qui réclament depuis des décennies que le génocide arménien soit reconnu. Ce n'est pas des Arméniens vivant en Arménie dont il s'agit mais de ceux qui vivaient en Turquie, et dont deux tiers ont été exterminés lors de leur déportation forcée. Récemment, le chanteur Charles Aznavour qui, depuis un bon moment, ne cesse de réclamer que justice soit rendue aux siens, a remercié la France pour son geste.

Pour les Maghrébins, la France est un pays colonisateur, mais pour les Proche-Orientaux qui vivaient sous le joug de l'Empire Ottoman, la France est un pays libérateur, même si l'on sait qu'elle avait et qu'elle a encore des intérêts dans la Région. 

C'est bien pour cela qu'il faut nuancer les épisodes de l'Histoire.Certains peuples se sont par exemple rangés derrière la bannière de l'Allemagne nazi parce que ce pays leur a promis de se débarrasser des anglais en Palestine ou encore pour les oustachis croates à qui les nazis offrirent un nouveau territoire au lendemain de l'invasion de la Yougoslavie.

Tu te trompes, les mesures de rétorsion ne sont qu'une partie de la contre attaque turque, d'autres mesures sont dans le tiroir et seront appliquées si le sénat adopte la loi.

Les turcs ont un défaut qui n'est pas des moindre : ils sont très têtus....

Tu te trompes, les mesures de rétorsion ne sont qu'une partie de la contre attaque turque, d'autres mesures sont dans le tiroir et seront appliquées si le sénat adopte la loi.

Les turcs ont un défaut qui n'est pas des moindre : ils sont très têtus.... 

La Turquie a fait les gros yeux envers l'entité sioniste après l'épisode de la flotille qui a vu l'assassinat de plusieurs ressortissants turcs.Depuis, les choses semblent se normaliser.

http://www.turquie-news.fr/spip.php?article4615 

http://www.turquie-news.fr/spip.php?article4747 

En sera t-il de même avec la France d'ici quelques mois ?

Les français sont pas très différents d'autres peuples. Dans certains domaines ils se sentent plutôt mieux lotis qu'ailleurs, et dans d'autres c'est l'inverse. Je ne vois pas en quoi parler de l'attrait des villes, terroirs et paysages serait de l'orgueil mal placé quand la France est la première destination touristique au monde. Ou souligner l'importance de l'aide sociale par rapport à d'autres pays équivalents lorsque même un SDF peut être pris en charge pour des milliers d'euros de soins à travers la CMU.

Tu focalises uniquement sur certaines postures de certaines personnes que tu généralises à l'ensemble de la population. Je sais pas avec qui tu échanges, mais des personnes qui se gargarisent du matin au soir d'être dans le pays le plus génial au monde dans tous les domaines j'en connais pas. Vas parler aux gens des performances économiques, de la puissance militaire, de l'efficacité de l'administration et de la justice, ils te citeront plutôt en exemple d'autres pays.

Encore une fois des tas de gens sur Terre ne connaissent pas, ou ont du mal à comprendre que d'autres grilles de lecture du monde existent. Ce site en est d'ailleurs une bonne illustration côté musulmans.

Revisites l'histoire politique et diplomatique des grandes puissances depuis l'antiquité. Tu y trouveras fourberies, traitrises, mensonges, pièges en tous genres. C'était pas le même style, on mobilisait pas les mêmes notions, mais la dynamique était la même. Des individus ou groupes d'individus qui recherchent richesses et pouvoir aux dépends d'autres. Et qui sont prêts à toutes les manoeuvres pour y arriver.

Au passage le pauvre bougre qui s'est fait massacré au nom d'un expansionisme quelconque, ça lui fait une belle jambe que son auteur ait été clair ou hypocrite sur ses objectifs. Le résultat est le même pour lui, il bouffe les pisenlits par la racine.

J'ai jamais cru que le gouvernement turc allait réagir comme je l'ai imaginé. Je souligne juste le fait que sa réaction n'a rien d'une "juste réplique". Comme pour le gouvernement français sur certains sujets, le gouvernement turc s'inscrit dans des logiques de rapports de forces qui empêchent une approche non partisane de l'histoire.

Et les sociétés feraient mieux de ne pas suivre cette logique consistant à tout voir en terme de fierté / culpabilité par rapport au passé. Pour moi on peut s'inscrire dans une histoire sans se sentir totalement dépendant ou responsable des acteurs du passé. Sans prôner l'irresponsabilité totale des Etats j'ai du mal à voir pourquoi les turcs en général devraient se sentir moralement coupables du massacre des arméniens de 1915. Et les français des massacres des algériens pendant la colonisation.

Sinon je n'ai pas très bien compris ton histoire de boucle bouclée. Les ottomans, les jeunes turcs ou Kémal étaient libres d'adhérer ou pas à certaines idées, et l'utilisation qui en ont faites relèvent de leurs seules responsabilités.

Les français sont pas très différents d'autres peuples. Dans certains domaines ils se sentent plutôt mieux lotis qu'ailleurs, et dans d'autres c'est l'inverse. Je ne vois pas en quoi parler de l'attrait des villes, terroirs et paysages serait de l'orgueil mal placé quand la France est la première destination touristique au monde. Ou souligner l'importance de l'aide sociale par rapport à d'autres pays équivalents lorsque même un SDF peut être pris en charge pour des milliers d'euros de soins à travers la CMU.

Tu focalises uniquement sur certaines postures de certaines personnes que tu généralises à l'ensemble de la population. Je sais pas avec qui tu échanges, mais des personnes qui se gargarisent du matin au soir d'être dans le pays le plus génial au monde dans tous les domaines j'en connais pas. Vas parler aux gens des performances économiques, de la puissance militaire, de l'efficacité de l'administration et de la justice, ils te citeront plutôt en exemple d'autres pays. 

A l'instar des autres peuples les français sont façonnés par leur histoire et celle çi ou tout du moins les mythes que l'on en extrait, formatent l'inconscient collectif.De Clovis à Charles Martel en passant par la révolution et la période dite des "lumières",l'entreprise coloniale ou la seconde guerre mondiale ,chacun, du haut des enseignements académiques ou des épopées contées par les aïeux le tout saupoudré de la doxa ambiante,peut se sentir pousser les ailes de l'orgueil.

L'auto-flagellation fait aussi partie de la personnalité française,cependant, par les sautes d'humeur, cocardières jaillissent, quand les critiques émanent de l'altérité.Il n'y quasiment que les nationalistes ( qui sont pour moi des patridolatres ) qui se gargarisent jusqu'à plus soif des mythes magnifiés.

Encore une fois des tas de gens sur Terre ne connaissent pas, ou ont du mal à comprendre que d'autres grilles de lecture du monde existent. Ce site en est d'ailleurs une bonne illustration côté musulmans. 

Les musulmans résidant en Occident baignent justement dans les grilles de lecture indigènes,ils en sont pour certain, imbibé, au point qu'il leur faut quasiment une cure de désintoxication ( désapprendre pour réapprendre) pour extirper une idéologie qui se cherche

Le petit plus des "alogènes" culturels et/ou cultuels est de posséder intuitivement différents  codes culturels.

Revisites l'histoire politique et diplomatique des grandes puissances depuis l'antiquité. Tu y trouveras fourberies, traitrises, mensonges, pièges en tous genres. C'était pas le même style, on mobilisait pas les mêmes notions, mais la dynamique était la même. Des individus ou groupes d'individus qui recherchent richesses et pouvoir aux dépends d'autres. Et qui sont prêts à toutes les manoeuvres pour y arriver.

Au passage le pauvre bougre qui s'est fait massacré au nom d'un expansionisme quelconque, ça lui fait une belle jambe que son auteur ait été clair ou hypocrite sur ses objectifs. Le résultat est le même pour lui, il bouffe les pisenlits par la racine. 

L'Histoire humaine est jalonnée de complots et autres machinations et ce ne sont pas Sun Tzu ou Machiavel qui nous contrediront.Cependant,l'avènement des mass-médias et des nouveaux moyens de communications,décuplent les effets de la désinformation.

Le pauvre bougre qui s'est fait berné et qui mange les pissenlits par la racine à ceci dit une famille,une communauté,un village ou une région qui se souviendront ad vitam aeternam des coups fourrés et gare au retour du baton !!!

J'ai jamais cru que le gouvernement turc allait réagir comme je l'ai imaginé. Je souligne juste le fait que sa réaction n'a rien d'une "juste réplique". Comme pour le gouvernement français sur certains sujets, le gouvernement turc s'inscrit dans des logiques de rapports de forces qui empêchent une approche non partisane de l'histoire.

Et les sociétés feraient mieux de ne pas suivre cette logique consistant à tout voir en terme de fierté / culpabilité par rapport au passé. Pour moi on peut s'inscrire dans une histoire sans se sentir totalement dépendant ou responsable des acteurs du passé. Sans prôner l'irresponsabilité totale des Etats j'ai du mal à voir pourquoi les turcs en général devraient se sentir moralement coupables du massacre des arméniens de 1915. Et les français des massacres des algériens pendant la colonisation.

Sinon je n'ai pas très bien compris ton histoire de boucle bouclée. Les ottomans, les jeunes turcs ou Kémal étaient libres d'adhérer ou pas à certaines idées, et l'utilisation qui en ont faites relèvent de leurs seules responsabilités 

Le nationalisme qui est à la nation ce que l'orgueil est à l'individu,oblitère une vision dépassionnée de l'Histoire et il en va ainsi pour tous les pays.

Les rapports de force que mettent en place les lobby poussent à la culpabilisation collective et générationnelle afin d'humilier les individus et/ou les états.Le but est de vampiriser l'autre pour en tirer une satisfaction égoïste.Jacques Chirac a présenté des excuses officielles de l'état français pour les actes commis contre les juifs durant la seconde guerre mondiale ( chose que Mitterand a toujours refusé de faire).

La Turquie a pris pour modèle la France pour sa laïcité ( agressive),son centralisme étatique et ,la non reconnaissance des particularismes régionaux,calquant ainsi le concept d'état nation qui était jusqu'alors inconnu,khalifa oblige.En copiant son modèle,la Turquie développa aussi une ultra-nationalisme velleitaire que l'on peut mesurer dans les prises de positions de ses gouvernants ou ne discutant avec ses ressortissants.La boucle est donc bouclée car la Turquie peut paraitre comme étant l'image de la France dans certains domaines.