J'ouvre ce thread pour dialoguer avec ceux qui ont comme croyance que le takfir des moushrikines ne fait pas parti du asl adine et qui ainsi croient qu'il est possible d'être mouwahid sans faire le takfir des moushrikines.
Je tiens a préciser que je n'ai nullement envie de polémiquer j'attend des réponses courtes et claires et avec du coran et sounna comme condition.
InshaAllah que ce sera pour eux un moyen d'accépter la vérité.
Prémiére question:
Est-ce que c'est tout gouverneur qui ne gouverne pas avec la loi d'Allah dans toute les affaires de l'état qui s'est mis a l'égale d'Allah ou bien il y a un détail a faire?
Deuxiéme question:
Prenon le gouverneur mouloud qui ne gouverne pas avec la loi d'Allah car il a une ambiguité a cause des mauvais savants ,il a comme croyance que ne pas gouverner avec la loi d'Allah ça n'expulse pas de l'islam tant qu'il n'y a pas d'istihlal et pour lui l'istihlal signifie rendre halal ce qu'Allah a interdit et rendre interdit ce qu'Allah a rendu halal.
Vous considérez mouloud mouwahid ou moushrik avant la houja sachant que mouloud ignore que ne pas gouverner avec la loi d'Allah c'est se mettre a l'égale d'Allah?
Ne vous précipitez surtout pas!
Un ou une personne pour répondre
Première question , la réponse est oui.
Pour la seconde c'est un kafir, je sais que tu vas répondre pourquoi lui es t mécréant et pas le murji qui pense comme ce hakim. Et la réponse est que c'est l'acte qui le rend mécréant. C'est comme une personne qui prie et pense que tareq salat ne sort pas la personne de l'islam. Son avis est faut mais il reste musulman quand même. Mais si cette même personne pense que tareq salat ne te fait pas sortir de l'islam et ajoute l'acte a son avis, c'est à dire qu'il abandonne la prière alors il sera mécréant quelque soit son avis.
Et si personne ne t'as répondu je pense que c'est juste parceque tu les soul...
La prière n'est pas un fondement !!!!! Qu'est-ce que tu veux que je réponde à cela, sauf que c'esy un pilier de l'islam.
Certes il y a khilef sur le statut de celui qui l'abandonne, mais son houkm est connu de même que l'ijma3 des compagnons a ce sujet, mais on accepté quand même la divergence la dessus tant que ça reste théorique, toi même tu va rendre mécréant celui qui abandonne salat wa Allah alem.
De même que les talafi ont leur ta'wil la dessus il se base sur l'athar d'ibn al abbas, et certaines autres ambiguités, il n'y a aucune différence la dessus.
Alsace, c'est très étonnant que tu t'offusques lorsque l'on rends mécréant une personne parcequ'elle ne prie pas, alors que pour toi tout le monde est mécréant jusqu'à preuve du contraire et ce même si elle prie. Bref passons ce détail.
Alsace et mouwa, les talafi ne donne pas le droit de légiférer au contraire, va voir n'importe quel talafi et demande lui ais-je le droit de rendre halal l'alcool, même si j'ai la conviction que c'est haram, il te dira non, c'est au niveau du koufr de cette personne ou l'ont diverge.
Légiferer une loi générale est du koufr, mais croire que c'est haram de le faire, et dire que c'est juste un koufr doua koufr, necessite iqamat al hija et enlever la choubha, à ce moment là ont le kafar.
Chez vous dhawabit at takfir n'existe pas.
barakaAllahu fika akhi tawhid alsace tu a mis le doigt sur leur incohérense, avec cette croyance de malade ils ne pourront plus faire le takfir des tawaghit
je rajoute une chose
Celui qui ne considère pas sur une fausse religion avant même la houja en connaissance de cause* L'auteur de shirk akbar ou celui qui insulte Allah ou celui qui se met a l'égale d'Allah dans la fonction de juge....
Celui-ci ne peut pas être mouwahid avant même la houja car cette individu il n'a pas conviction que se mettre a l'égale d'Allah et faire du shirk akbar et insulter Allah ça annule le monothéisme avant même la houja.
Ainsi cette personne en ayant cette croyance elle a ni plus ni moins eu comme croyance que le shirk akbar n'annule pas le tawhid avant la houja et idem pour l'insulte envers Allah et avoir cette croyance c'est une mécréance expulsant de l'islam car c'est une mécréance que d'ignorer que le shirk akbar annule le tawhid avant même la houja ou ignorer qu'insulter Allah ça annule le tawhid avant la houja ou ignorer que se metttre a l'égale d'Allah dans la fonction de juge ça annule le tawhid avant la houja .
*: C'est a dire qu'il sait que telle personne a commit un acte shirk akbar clairement établit et qu'il n'a aucun doute que la personne a commit du shirk akbar car son shirk akbar fait objet d'unanimité.
raméne tes potes d'ansar al hawa ici pour qu'on débatte ici c'est un lieu sans partie prit donc personne va nous bannir comme vous le faite avec nous sur votre forum.
j'avais lu a un truc, abu qatada al filistini lorsque des ghulat ajihadlui ont posé la question quelles sont les dalil pour le tawhid al hakamiya il a cité entre autre le 'aql et la fitra lol
donc si je comprend bien ce que vous dites, ya pas de difference entre:
1 celui qui donne clairement des associés à Allah
et
2 celui qui se trompe sur le hukm d un acte qui est du shirk mais qui ne dit pas non plus que c'est le tawhid?
est ce que j'ai bien compris?
j ai deja répondu a ton post, si sa te conviens pas alors kheir, pour les derniers verset et tafsir que tu avais posté je t avais fais une demande (pas de traduction mais de ce que tu comprend de ce que tu a avait cité)
pour ce qui est du sujet ici, dis moi ce que j ai pas compris au lieu de juste dire "ta rien compris"
je m'invite aussi ta pas répondus a mes question sur l'audio de salaman
voici le lien
http://mejliss.com/2012/06/08/ibn-yahya-ne-pas-suivre-la-guid-e-proph-te-salla-llahou-3alayhi-wa-sallam-quelle-est-le-0
Sobhannallah, vraiment on dirait que vous ne savez pas lire,
Les talafis ne disent pas que les houkam ont le droit de légiférer, sinon amenez vos preuves.
Ensuite les talafis se désavoue de la démocratie, des lois innovées etc....
Les talafis ont des choubouhates, ils ont l'athar de ibn al abbas, radi Allah anhou. Leurs chouyoukhs leurs donnent des ambiguitées, en apportant des paroles de savants meme anciens sur ce sujet. Et donc ce sujet est devenu subtil.
Ce que je vous ai dit sur l'abandon de la salat était juste un exemple clair, où l'i3tiqad seul ne justifie pas le takfir, mais si on y ajoute l'acte alors le takfir s'applique. C'est aussi simple que cela, mais seulement vous les ghoulat vous parlez de tawhid, asl dine, takfir, mais vous ne possedez aucun shouyoukh, vous suivez votre hawa. Un minhaj sans imam ne peut être sur la bonne voie. Vous vous faites vos propres fatwa, vos propres ijtihad alors qu'une grande partie d'entre vous n'êtes même pas arabophone, et même si vous l'êtes, vous êtes dans l'incapacité intellectuelle de faire des fatwa, ni de comprendre les paroles de savants anciens sur lesquelles vous vous appuyer. Qu'Allah vous guide ainsi que nous.
voilà ce que m'a dit un pseudo salafi dans un débat:
"Ps: Pour enlever tout mauvais soupons, je suis d'accord avec toi pour condamner les gouverneurs, et même les pères de familles qui ne reviennent pas totalement à la justice d'Allah comme il se doit, et me concernant je veux le houkm d'Allah, je ne défend pas le fait de ne pas juger par autre que lui, seulement je ne suis pas d'accord avec vous que c'est de la grande mécréance dans l'absolue, et que l'affaire est bien plus complexe que veulent le faire croire certains, c'est très loin d’être une mécréance clair que tout le monde comprend."
source: http://www.planete-islam.com/showthread.php?53058-Le-p%E8re-laxiste-avec-ses-enfants-Taghout&p=869345&viewfull=1#post869345
est ce que celui qui sait qu'un tel acte est un péché et le fais quand meme est semblable a celui qui sait aussi que cette acte est un péché est ne le fait pas?
les gouverneurs par leur légifération en dehors d'Allah prouve qu il adhere a d autres lois en plus de légiférer par l ate qui est deja un kufr en sois, alors que les talafi n adhere pas a ces lois et ne légifère aucune loi, ils ont une shubha sur le hukm de l acte de légiférer sans pourtant authentifier cela, il est vrai qu'apres que la les shubuhat leur sois enlever sur ce sujet se sont des kuffar.
abou boutayn dit:
« x; text-align: justify;">Mais le simple musulman qui ne connait pas les preuves, s’il est convaincu de l’unicité du Seigneur et de la prophétie de Mouhammad, et qu’il croit en la résurrection après la mort, au Paradis et à l’Enfer, et que ces actes d’idolâtries commises dans ces monuments, x; text-align: justify;">sont vaines et égarements,x; text-align: justify;"> et qu’il en est convaincu catégoriquement sans l’ombre d’un doute, alors c’est un musulman même s’il ne connait pas les preuves, car la populace des musulmans ne sont généralement pas capables de comprendre les preuves. » [Dourar As-Saniyya 10/409]
c'est exactement le cas du talafi dont j'ai posté la parole plus haut, légiférer des lois est pour lui un égarement et un acte vain et il s en désavou, tandis que le gouverneur lui légifère c lois et les applique et les impose et meme si il dit que c un égarement ceci n est qu une pretention car comme nous le savont celui qui légifère prouve par son acte qu il adhère a ses lois qu ila lui meme forgé ou appliqué et imposé
wa Allahu alam
Alsace arrête avec tes analogiie à deux balles merci. Je n'ai jamais dis que l'on pouvais mécroire seulement avec l'acte.
Toi tu kafar des gens non pas pour l'i3tiqad que le shirk ou le koufr est permis, mais parcequ'ils ne kafar pas une personne à cause d'uune choubha.
Selon toi on ne kafar pas celui qui abandonne la salat, car selon les epoques il faut iqamat al hujja. Je ne vais pas debattre sur le statut de celui qui abandonne la salat, mais resté sur ce que tu a dis :
il faut lui faire iqamat al hujja car bcp d'empechement rentrent en jeu et qui dépensent de l'époque et du contexte
Passons la faute d'ortographe, plutôt le mauvais choix du mot (depend et non pas dépensent), tu affirmes que malgré l'ijma3, malgré que des compagnons disent :
Tu affirme qu'il faut iqamat al hijja car selon l'epoque la chose peut devenir ambigu ou inconnu. Nous affirmons la même chose au sujet du houkm bi ghayri ma anzala Allah. A notre epoque le sujet est ambigu.
Si une personne venait avec l'i3tiqad qu'il es permis de légiférer des lois contraire à l'islam, même si il n'agit pas, alors il sera mécréant. Mais les talafi ne donne pas ce droit, et disent qu'il est exclusif à Allah.
Vous n'aviez rien compris les ghulat ajiahd.
Nous disons celui qui invoque les morts par ignorance celui-ci il n'a pas conviction que sa croyance fait que celui-ci avant la houja est sur une fausse religion.
Tout comme celui qui sait que cette croyance d'invoquer les morts c'est du shirk akbar mais qui a comme croyance par ignorance a cause d'un ta'wi qu'avant la houja l'auteur de ce shirk akbar n'est pas sur une fausse religion.
Le cas est identique car leur ignorance fait qu'avant la houja ils n'ont pas conviction que l'auteur des actes de shirk akbar sont sur une fausse religion.
Par exemple si X a conviction qu'invoquer un mort c'est du shirk akbar et que c'est un égarement mais que son auteur n'est pas banni de l'islam avant la houja et que son auteur n'est pas sur une fausse religion , X avec une telle croyance ne peut pas être mouwahid car il ne pourrajamais désavouer la religion du moushrik et c'est celà l'essence même du takfir du moushrik d'ici bas,'jy reviendrais inshaAllah.
Quelque part, c’est comme atteindre une bid3a moukaffira et dire par exemple que c’est Allah qui permet de prendre un intermédiaire entre Lui et Ses serviteurs. Celui qui appelle à cela sait parfaitement qu’afin d’être suivi dans son chirk- dont il est conscient ou pas d’ailleurs- il doit attribuer sa licéité à Allah. Quoiqu'il en soit, il sait que la légitimité et le droit de permettre ne lui est donné qu’à Lui, même si le fait que sa bid3a a atteint le degrè du Chirk suffit à l'exclure de l'islam en dépit du fait qu'il lui trouve ou pas une justification religieuse. S'il invente purement et simplement des preuves qui n'existent pas, ce koufr de forger un mensonge contre Allah ne fera que s'ajouter à son koufr initial qui est l'appel au chirk.
c'est simples ces ghoulta jihadiste pffffff
« J’adore les idoles, mais j’ai conviction que ces idoles sont fausses».
ولعلك أن تقول : لو قال من حكم القانون : أنا أعتقد أنه باطل . فهذا لا أثر له ، بل هو عزل للشرع ، كما لو قال أحد : أنا أعبد الأوثان ، وأعتقد أنها باطل وإذا قدر على الهجرة من بلاد تقام فيها القوانين وجب ذلك
Vous répondez encore ç coté de la plaque, comme l'a souligné alsace, selon les époques certains koufr ou shirk deviennent ambigus. Les talafi n'adorent pas le taghout mais juste ne le kafar pas a cause d'un tawil erroné basé sur un athar d'un compagnon.
Fin de la discussion pour moi, ca tourne en rond.
donc pour toi le tawhid et le chirk varie d'une époque a l'autre donne moi un coran sunna de tes dires je suis curieux de voir ca !
أئمة الدعوة - منذ الإمام العلامة الشيخ محمد بن عبد الوهاب إلى وقتنا الحاضر - وهم مجمعون بدون استثناء؛ على عدم العذر بالجهل في الشرك الأكبر، بل من ذبح لغير الله أو استغاث ودعا الموتى أو صرف أي نوع من أنواع العبادة لغير الله، أو شارك الله في التشريع؛ فإنهم يسمونه مشركا، ولو كان جاهلا أو متأولا أو مقلدا.
« Les Imams de la prêche depuis l'Imam érudit Cheykh Muhammed Ibn Abdelwahhâb jusqu'à notre époque sont unanime et sans exception qu’il n’y a pas d’excuse dans l'association Majeur (Chirk akbar),que ça soit immolé pour un autre qu'Allah, ou implorer le secours et faire des invocations aux morts ou le sarf ou voué une partie de l'adoration à un autre qu'Allah, ou associé Allah dans le Tachri' (légiféré des lois); Tous ceux-là sont nommé idolâtre (Mouchrik.) Et même lorsque qu'il est ignorant ou victime d'une mauvaise compréhension ou qu'il suit aveuglément. »
والإسلام هو توحيد الله وعبادته وحده لا شريك له، والإيمان بالله وبرسوله واتباعه فيما جاءَ به، فما لم يأْت العبد بهذا فليس بمسلم وإن لم يكن كافراً معانداً فهو كافر جاهل. فغاية هذه الطبقة أنهم كفار جهال غير معاندين، وعدم عنادهم لا يخرجهم عن كونهم كفاراً فإن الكافر من جحد توحيد الله وكذب رسوله إما عناداً وإما جهلاً وتقليداً لأهل العناد.
« L’Islam : c’est l’Unicité d’Allah et L’adorer Seul et sans associé, et avoir Foi en Allah et Son messager et le suivre dans ce qu’il a enseigné. Tant que le serviteur n’accomplit pas ceci : il n’est pas musulman. Et s’il n’est pas un mécréant entêté, alors il est mécréant ignorant ; et donc au pire des cas, cette catégorie appartient aux mécréants ignorants et non entêté. Et le fait qu’ils ne soient pas entêtés n’empêche pas qu’ils soient mécréants. Donc le mécréant est celui qui renie Allah et son messager soit par entêtement ou par ignorance et par suivit des entêtés» [Tarîq Al Hijratayn, page 411]
ce qui est gras c'est l'ambiguité des ghoulate jihadiste
Par contre, celui adore Allah Seul, ne commet pas de Chirk, mais contredit ce consensus, à cause d'une ambiguïté, et ainsi pense qu'Allah pardonne à l'ignorant auteur du Chirk Akbar qui fait des efforts et se soumet à Allah, puis le nomme musulman à cause de cette ambiguïté, alors nos savants disent qu'il est excusé et qu'il est indispensable de lui établir la preuve.
En effet, il a contredit un texte et celui qui contredit un texte par ignorance, il faut lui établir la preuve avant de le bannir de l'Islam.
La conclusion à tiré, c’est que tout ce qu’Allah a nommé Tâghoût dans le Coran est un leader de la mécréance, et qu’il est voué à l’enfer, et s’il est intelligent il est également mécréant. Or, le juge qui change la loi d’Allah ou qui juge d’après la loi modifiée sont des Tâghoût parmi les plus grand de tous, ‘Abderrahmân Ibn Qâsim a dit dans « Al Hâchya ‘Alâ Al Ouçoul Ath-Theletha, page 168 :
« Tous ceux qui ne jugent pas d’après la loi d’Allah, que ce soit celui qui juge par les lois humaines, ou une invention qui ne fait pas partie de la loi islamique, ou qui juge avec tyrannie, c’est un Tâghoût parmi les plus grands des Tâghoût. »
tu dis:
"donc pour toi le tawhid et le chirk varie d'une époque a l'autre donne moi un coran sunna de tes dires je suis curieux de voir ca !"
c'est pas ce qu'a dit le frère pourquoi tu mens comme ça?
il dit que selon les époque certains type de kufr ou de shirk devienne ambigue a cause des shubuhat propagé par ahl al bida, le frère n'a jamais dis que selon les epoque le shirk n est plus du shirk ect, arrêtez de manipuler les paroles des gens, si vous avez rien a dire ne dite rien.
Au nom d'Allah, le Tout-Miséricordieux, le Très-Miséricordieux
« Seigneur, ouvre-moi ma poitrine, • et facilite ma mission, • et dénoue un noeud en ma langue • afin qu'ils comprennent mes paroles. »
(sourate 20 - versets 25 à 2
Voici une des ambiguités des ghulat ajihad:
« Par contre, celui adore Allah Seul, ne commet pas de Chirk, mais contredit ce consensus, à cause d'une ambiguïté, et ainsi pense qu'Allah pardonne à l'ignorant auteur du Chirk Akbar qui fait des efforts et se soumet à Allah, puis le nomme musulman à cause de cette ambiguïté, alors nos savants disent qu'il est excusé et qu'il est indispensable de lui établir la preuve.
En effet, il a contredit un texte et celui qui contredit un texte par ignorance, il faut lui établir la preuve avant de le bannir de l'Islam. »fin de citation
Les ghulat ajihad pensent que nommer musulman un moushrik ça fait sortir de l'islam dans tout les cas après la houja car nommer musulman le moushrik ça revient toujours selon eux a démentir le coran et les textes et ainsi selon eux c'est toujours une mécréance après la houja.
Nous allons voir ce qu'ils vont dire des honorables savants qui ont justement nommés musulman des moushrikines.
L'erreur des ghulat ajihad vient du fait qu'ils n'ont pas compris que nommer un moushrik avec le nom musulman ça n'implique pas de le considérer sur la religion du tawhid,en effet beaucoup de savants dans certaines paroles nomment musulman des moushrikines, mais cela doit être compris comme une affiliation et non comme une authentification de leur voie.
Pour preuve voici des honorables savants qui parlaient de moushrikines en les nommant musulman dans le sens ou ces moushrikines sont affiliés a l'islam.
Ibn Taymiya a dit :
فَصَارَتْ الْأَقْسَامُ أَرْبَعَةً . إمَّا أَنْ يَعْبُدَ غَيْرَ اللَّهِ وَيَسْتَعِينَهُ - وَإِنْ كَانَ مُسْلِمًا - فَالشِّرْكُ فِي هَذِهِ الْأُمَّةِ أَخْفَى مِنْ دَبِيبِ النَّمْلِ .
« Il y a donc quatre catégories : Soit quelqu’un qui adore un autre qu’Allah et implore son aide –même s’il est musulman- car le polythéisme est plus subtile encore qu’une pate de fourmi dans cette communauté. » [Majmoû3 Al Fatâwâ 1/36]
Mouhammad Ibn ‘Abdelwahhâb a dit :
فإن أكثر الكفار والمنافقين من المسلمين، لم يفهموا حجة الله مع قيامها عليهم
«En effet la majorité des mécréants et les hypocrites parmi les musulmans n’ont pas compris la preuve d’Allah. »[Dourar As-Saniyya 10/93-94]
Est-ce que les ghulat ajihad vont-ils avoir le courage d'aller jusqu'au bout de leur hérésie et dire que ces honorables savants sont mécréants après la houja car ils ont nommés musulman des moushrikines?!
Une personne doué de raison aura compris la supercherie de ces ghulat ajihad car personne parmi les savants anciens n'a jamais dit que nommer musulman le moushrik ça devient une mécréance après la houja.
Par contre celui qui sait que ceux qui adorent un autre qu’Allah sont mécréants , mais il refuse d’appliquer cela sur un groupe de personne par favoritisme et leur donne des excuse qu’il n’aurait pas donné autre que eux celui là est un mécréant en effet sheykh Soulaymân ibn ‘Abdallah Âl Cheykh a dit :
وإن كان يقول: أقول غيرهم كفار، ولا أقول هم كفار، فهذا حكم منه بإسلامهم، إذ لا واسطة بين الكفر والإسلام، فإن لم يكونوا كفاراً فهم مسلمون; وحينئذ فمن سمى الكفر إسلاماً، أو سمى الكفار مسلمين، فهو كافر، فيكون هذا كافراً.
S’il dit « D’autre que ceux là sont mécréants, mais je ne dis pas que ceux là sont mécréants » Il les a donc jugé musulman, car il n’y a aucun intermédiaire entre l’islam et la mécréance : s’ils ne sont pas mécréant c’est qu’ils sont musulman. De ce faite, il a donné à l’islam le nom de « mécréance » et donna aux mécréants le nom de musulman, et c’est donc un mécréant. » [Dourar As-Saniyya, 8/160, 161]
Il devient évident que si une personne a la croyance suivante concernant deux groupes A et B coupable du même shirk alors elle est mécréante : { Pour moi le groupe B il est mécréant mais le groupe A qui fait la même mécréance que B lui il n'est pas mécréant.}
Passons maintenant a une autre ambiguité :
« Lorsqu'une personne adore Allah Seul, ne commet pas de Chirk, mais à cause d'une ambiguïté pense qu'Allah pardonne à l'ignorant auteur du Chirk Akbar avant la houja qui fait des efforts et se soumet à Allah, puis cette personne ne banni pas de l'islam avant la houja l'ignorant coupable de Chirk en le considérant sur sa religion a lui même à cause de cette ambiguïté, alors nos savants disent qu'il est excusé et qu'il est indispensable de lui établir la preuve.
En effet, il a contredit un texte et celui qui contredit un texte par ignorance, il faut lui établir la preuve avant de le bannir de l'Islam. »fin de citation
Déjà pour commencer nous leur demandons existe t-il un seul hadith ou un seul verset qui dit :
« Lorsqu'une personne considère en connaissance de cause un moushrik sur sa religion a lui même, celui-ci c'est excusable et cette personne est mouwahid avant la houja. »
Si ils sont sincère ils nous diront, Non il n'existe aucun texte pour appuyer cela.
Nous leur répondrons alors pourquoi vous niez les évidences, dans le coran et la souna il y a d'innombrables preuves qui prouvent qu'une personne ne peut pas être mouwahid si elle considère avant la houja en connaissance de cause un moushrik sur sa religion a elle même
La raison c'est que cette personne n'aura pas désavoué la religion du moushrik.
Sheikh Hamad ‘ibn ‘Attiq, rahimahoullah, a dit : « Réfléchis, qu’Allah te guide, à propos des paroles du Très-Haut dans les sourates révélées à La Mecque, telle que : « Dis : « Ô vous les mécréants ! Je n’adore pas ce que vous adorez… » - jusqu’à la fin de la sourate. Est-ce qu’il est parvenu jusqu’à ton coeur qu’Allah lui a ordonné de leur dire que c’est des mécréants et de les informer qu’il n’adore pas ce qu’ils adorent, c’est-à-dire qu’il se désavoue de leur religion, et de les informer qu’ils n’adorent pas Celui qu’il adore. C’est-à-dire, ils n’ont rien à voir avec le Tawhid. « A vous votre religion,et à moi ma Religion » Ceci comprend son désaveu de leur religion et leur désaveu de sa Religion.
(Source : ad-Dourar as-Saniyyah, 9/256-259)
Sheykh Hammad Ibn ‘Atîq dit :
بل أمره الله: أن يصرح بكفر الكافرين، وبراءتهم من الدين، بقوله: {قُلْ يَا أَيُّهَا الْكَافِرُونَ لا أَعْبُدُ مَا تَعْبُدُونَ وَلا أَنْتُمْ عَابِدُونَ مَا أَعْبُدُ} [سورة الكافرون آية: 1-3]. وأمثال هذا في القرآن كثير. وبالجملة: فأصل دين جميع الرسل، هو القيام بالتوحيد، ومحبته ومحبة أهله، وموالاتهم، وإنكار الشرك، وتكفير أهله، وبغضهم، وإظهار عداوتهم، كما قال تعالى: {قَدْ كَانَتْ لَكُمْ أُسْوَةٌ حَسَنَةٌ فِي إِبْرَاهِيمَ وَالَّذِينَ مَعَهُ إِذْ قَالُوا لِقَوْمِهِمْ إِنَّا بُرَآءُ مِنْكُمْ وَمِمَّا تَعْبُدُونَ مِنْ دُونِ اللَّهِ كَفَرْنَا بِكُمْ وَبَدَا بَيْنَنَا وَبَيْنَكُمُ الْعَدَاوَةُ وَالْبَغْضَاءُ أَبَداً حَتَّى تُؤْمِنُوا بِاللَّهِ وَحْدَهُ}
« Et Allah ordonna même [au prophète] d’exprimer franchement la mécréance des mécréants et sa rupture avec leur religion, à travers Sa parole « Dis : Ô vous les mécréant ! Je n’adore pas ce que vous adorez, et vous n’adorez pas ce que j’adore… » et il y a beaucoup d’exemple similaire dans le Coran. Et en gros : le fondement de la religion de tous les messagers c’est : d’adhérer au monothéisme, de l’aimer et d’aimer ses adeptes, s’unir à eux, rejeter le polythéisme et bannir de l’Islam ses adeptes, les détester et leur exprimer la rupture d’avec leur religion, comme Allah le dit : « Certes, vous avez eu un bel exemple (à suivre) en Abraham et en ceux qui étaient avec lui, quand ils dirent à leur peuple: "Nous vous désavouons, vous et ce que vous adorez en dehors d'Allah. Nous vous renions » » [Dourar As-Saniyya 8/418]
L’Imâm Al Tabarî :
وَقَوْلُهُ : ( كَفَرْنَا بِكُمْ وَبَدَا بَيْنَنَا وَبَيْنَكُمُ الْعَدَاوَةُ وَالْبَغْضَاءُ أَبَدًا حَتَّى تُؤْمِنُوا بِاللَّهِ وَحْدَهُ ) يَقُولُ جَلَّ ثَنَاؤُهُ مُخْبِرًا عَنْ قِيلِ أَنْبِيَائِهِ لِقَوْمِهِمُ الْكَفَرَةِ : كَفَرْنَا بِكُمْ ، أَنْكَرْنَا مَا كُنْتُمْ عَلَيْهِ مِنَ الْكُفْرِ بِاللَّهِ وَجَحَدْنَا عِبَادَتَكُمْ مَا تَعْبُدُونَ مِنْ دُونِ اللَّهِ أَنْ تَكُونَ حَقًّا
« Et sa parole : ((Nous vous désavouons, vous et ce que vous adorez en dehors de Dieu. Nous vous renions. Entre vous et nous, l'inimitié et la haine sont à jamais déclarées jusqu'à ce que vous croyiez en Dieu, seul)) Le meilleur à qui les éloges soient faites nous informe des dires de Ses prophètes à leurs peuple mécréants : {nous vous renions}, nous renions ce en quoi vous étiez à savoir la mécréance en Allah et nous renions aussi que votre adoration en dehors d’Allah soit vrai ».
*L’Imâm Al Qourtoubî :
" كَفَرْنَا بِكُمْ " أَيْ بِمَا آمَنْتُمْ بِهِ مِنَ الْأَوْثَانِ . وَقِيلَ : أَيْ بِأَفْعَالِكُمْ وَكَذَبْنَاهَا وَأَنْكَرْنَا أَنْ تَكُونُوا عَلَى حَقٍّ .
((Nous vous renions)) « À savoir ce en quoi vous avez cru parmi les idoles. Et il est dit aussi : à savoir vos actes tout en désapprouvant que vous être sur le vrai »
*L’Imâm Ibn Kathîr :
( وَمِمَّا تَعْبُدُونَ مِنْ دُونِ اللَّهِ كَفَرْنَا بِكُمْ ) أَيْ: بِدِينِكُمْ وَطَرِيقِكُمْ
((Et ce que vous adorez en dehors de Dieu. Nous vous renions)) « à savoir : (nous renions) votre religions et votre voie ».
*L’Imâm Al Baghawî :
( وَمِمَّا تَعْبُدُونَ مِنْ دُونِ اللَّهِ كَفَرْنَا بِكُمْ ) جَحَدْنَا وَأَنْكَرْنَا دِينَكُمْ
((Et ce que vous adorez en dehors de Dieu. Nous vous renions)) : « Nous renions et désapprouvons vôtre religion ».
Ici il est évident avec toutes ces preuves qu'une personne ne peut pas être mouwahid si elle n'a pas désavoué la religion du moushrik.
Il faut bien comprendre qu'un individu Y ne peut pas être mouwahid avant la houja si il ne considère pas sur une fausse religion avant la houja l'auteur du shirk akbar ou celui qui insulte Allah ou celui qui se met a l'égale d'Allah ou celui qui croit en la prophétie d'une autre personne.
En effet si Y ne considère pas en connaissance* de cause sur une fausse religion ces gens en ne les bannissant pas de l'islam c'est une preuve que Y considère ces gens sur sa religion a lui et avec cette croyance Y avant la houja il n'est pas mouwahid car il ne pourra pas désavouer la religion de ce moushrik.
*: C'est a dire qu'il sait que telle personne a commit un acte shirk akbar clairement établit et qu'il n'a aucun doute que la personne a commit du shirk akbar car son shirk akbar fait objet d'unanimité.
Malheureusement les ghulat ajihad ont comme croyance que Y est avant la houja quand même mouwahid , malgré que Y ignore qu'avant la houja ces gens** sont sur une fausse religion.
Pour les ghulat ajihad le fait que Y ignore que ces gens** sont sur une fausse religion avant la houja ce n'est pas un problème car pour eux ça ne devient un annulatif islamique seulement aprés la houja et ainsi selon eux désavouer la religion des moushrikines ça ne fait pas parti de la fitra mais c'est connaissable que par les textes c'est la raison pour laquelle ils considèrent mouwahidines avant la houja ceux qui ne bannissent pas de l'islam les moushrikines en tout genre avant la houja.
Et le succès revient a Allah
**l'auteur de shirk akbar ,celui qui se met a l'égale d'Allah,celui qui insulte Allah celui qui croit en la prophétie d'une autre personne....
faux, c 'est un mensonge, je t'ai deja dis que celui qui kaffar pas le moushrik car il authentifie son shirk et nomme ce shirk tawhid il est mécréant directement, déjà tu commence mal
tu es ridicule, on comprend bien dns le contexte de leur parole qu'il parle de ceux qui s affilie a l islam
le din est pas un jeu
on te parle de donner un hukm et non le simple fais de nommer, muslim c un hukm, mushrik c un hukm, la tu parle dans un contexte linguistique, c du bas niveau
et le takfir c justement le fait de donner un hukm, le hukm de mecreant ou de moushrik (pour celui qui a pas recu la hujja), c lourd de se répéter
quel talbis, le sheikh dis juste avant ce passage:
"x; text-align: justify;">S’il doute de leur mécréance ou ignore leur mécréance, on lui expose alors les preuves du Livre d’Allah et de la sounna du messager, que la Paix et le salue d’Allah soient sur lui, puis s’il doute encore après cela ou hésite, c’est un mécréant à l’unanimité des savants selon laquelle celui qui doute de la mécréance du mécréant est mécréant."
x; text-align: justify;">donc il dit bien de faire la hujja dans le cas general mais toi tu parle de celui qui applique a certain et pas a d autre par passion sachant tres bien que ceux qu il est entrain de nommer muslim sont en faite des kuffar
deja l egarement de cette personne reside dans le fait de donner l excuse de l ignorance, qui est un sujet lié au texte, faudrait un jour que vous m expliquiez en quoi celui qui excuse le moshrik pour son ignorance a donné un associé a Allah
pour te repondre c simple, le sujet de l excuse de l ignorance est lié au texte et Allah dit qu Il ne chatie personne sans lui envoyer un messager, c a vous de montrer ou est le shirk d une tel personne
sa c l implication que vous comprenez dans vos cerveau tordu, celui qui excuse le moushrik c qu il a vu que ce moushrik fait du shirk, il n'a pas authentifié son din de shirk et s en desavou, sa shubha reside dans l application du takfir, mais bon de tel subtilité dépasse vos cerveau limité
Surtout pas toi ne viens pas dire que nous faisons du talbis tu es toujours hors sujet a l'époque tu es venu avec des textes sur le tabarouk et aujourd'hui tu viens avec des textes sur l'alliance avec les mécréants.
Si tu avais été un peu plus sincére tu aurais trés vite compris que le sujet dont parle le sheikh c'est l'alliance avec les mécréants et ses différentes sortes,certaines font sortir de l'islam alors que d'autres non c'est désolant de savoir que les ghulat ajihad ignorent ce sujet.
D'ailleurs le titre du chapitre que le sheikh dévellope c'est justement
[ في حكم موالاة المشركين ]
Hors je te met au défi de me donner un dalil coran et sounna voir une parole qui dit qu'a chaque fois qu'il y a alliance demouwahidines avec les mécréants alors ceux qui sont alliés aux mécréants sont des mécréants aussi avant même la houja et celà dans tout cas de figure?!
Le Shaykh 'Abd Ar-Rahmân Ibn Hasan Al-Cheikh, qu'Allah l'ait en Sa miséricorde, dit :
ولو عرف معنى لا إله إلا الله، لعرف أن من شك أو تردد في كفر من أشرك مع الله غيره، أنه لم يكفر بالطاغوت
S’il connaissait le sens de lâ ilâha illâh llâh, il aurait su que quiconque doute ou hésite sur la mécréance de celui qui associe avec Allah un autre que Lui, il n’a pas mécru au Tâghoût.
Source : ad-dourar as-saniyya, op. Cit., 11/522-523 .
Prenons Y qui se dit mouwahid et X qui est moushrik car il a insulté Allah en prenant sa passion pour divinité.
Par redondance,si Y a cause d'une ambiguité* n'a pas désavoué la religion de X en considérant X sur sa religion a lui avant la houja tout en connaissant la situation** de X, alors Y n'a pas désavoué le taghut car il n'a pas eu conviction que X est hors islam sur une fausse religion avant même lahouja.
Ainsi Y c'est un moushrik lui aussi car en ayant comme croyance que X a sa religion a lui avant la houja tout en connaissant la situation de X ça veut dire tout simplement que Y a laconviction d'avoir la même religion que X et comme nous le savons celui qui insulte Allah il est sur une fausse religion et ceci est connaissable par la fitra a elle seule.
*:L'ambiguité en question c'est:
« Lorsqu'une personne dit qu'elle adore Allah Seul, ne commet pas de Chirk, mais à cause d'une ambiguïté pense qu'Allah pardonne à l'insulteur envers Allah avant la houja et ainsi cette personne ne banni pas de l'islam avant la houja cet insulteur envers Allah en le considérant sur sa religion a elle même à cause de cette ambiguïté, alors les ghulat a jihad disent qu'il est excusé et qu'il est indispensable de lui établir la preuve avant de le bannir de l'islam. »fin de citation
**: C'est a dire qu'il sait que telle personne a clairement insulté Allah et qu'il n'a aucun doute sur celà.
Et X c'est justement un moushrik a cause de sa fausse religion et il en est de même pour Y qui pense avoir la même religion que X avant la houja.
Les moushrikines par définition ils n'ont pas désavoué la religion des moushrikines .
Relis mon post précédent tout est trés bien expliqué a base de coran .
Il est impossible d'être mouwahid sans avoir conviction que le moushrik avant la houja est sur une autre religion que la tienne.
Avant que tu racontes n'importes quoi prouve nous ta croyance sur base de coran et sounna.
Voici la croyance d'ibn yahya:
""Si Y a cette ambiguité* il est mouwahid avant la houja même si Y a comme croyance en connaissance de cause** qu'avant la houja l'insulteur envers Allah qui est affilié a l'islam a sa religion a lui .""
Donne nous un seul verset un seul hadith qui dit comme toi.Tu n'en trouvera jamais car ta croyance n'émane pas du coran mais elle émane du cerveau tordu de tes amis les ghulat ajihad.
*:L'ambiguité en question c'est:
« Lorsqu'une personne dit qu'elle adore Allah Seul, ne commet pas de Chirk, mais à cause d'une ambiguïté pense qu'Allah pardonne à l'insulteur envers Allah avant la houja et ainsi cette personne ne banni pas de l'islam avant la houja cet insulteur envers Allah en le considérant sur sa religion a lui même à cause de cette ambiguïté, alors les ghulat ajihad disent qu'il est excusé et qu'il est indispensable de lui établir la preuve avant de le bannir de l'islam. »fin de citation
tu es entrain de dire que le sheikh parle pas de celui qui doute du kufr du moushrik quand il dit:
"S’il doute de leur mécréance"
je commence a séreusement douter de ta sincérité, tu es de plus en plus ridicule lol
pkoi tu change de sujet? tu te sens coincé? on parle de celui qui kaffar pa le mushrik et tu toi viens parler d alliance, pkoi tu détourne le sujet?
tout simplement car la parole du sheikh casse tout votre minhaj batil
c est une parole générale et comme d habitude vous ignorer le tafsil fais par les savant sur ce sujet
on peut lire dans les fatawis des deux enfants de Cheikh Mohammad Ibn Abdal-Wahhâb V1 dans l’ouvrage « مجموعة الرسائل والمسائل النجدية » :
« La quinzième question : Au sujet de gens qui s’engagèrent à appliquer l’Islam, écouter et obéir (aux dirigeants), s’allier et désavouer (pour l’Islam), mais ne respectèrent pas l’alliance et le désaveu qu’il s’est engagé a respecté, et ne s’innocente pas de son premier Dîn, et prétend que ses pères sont morts sur l’Islam ( morts Musulmans) ; est-ce –que cette personne devient apostat, et est-il permis de prendre ses biens ( pour la caisse d’état de l’Etat) et de le faire captifs s’il ne se repent pas ?
La Réponse : « Si cet homme est convaincu que ces pères sont morts sur l’Islam (musulmans) et n’ont pas commis le Shirk que nous avons interdit aux gens, dans ce cas on ne statut pas de sa mécréance. Et si son objectif (lorsqu’il a prétendu que ses pères sont morts sur l’Islam ) est que ce Shirk que nous avons interdit aux gens est lui-même le Dîn islamique, il sera alors mécréant. Et si avant ça il était entré en Islam (convertit à l’Islam) il aura alors le statut de l’apostat, qui devra absolument se repentir, sinon la peine capitale lui sera appliquée et ses biens seront un Fay’ (butin obtenue sans combat). Et si enfin il se repent avant sa mort, il préservera ses biens (Remarque: qui reviendrons à ses héritiers parmi les Musulmans). »
tu mens sur moi comme a ton habitude en faisant des implications de mes paroles, apprend juste a faire la différence entre celui qui a une shubha dans la simple application du takfir et celui qui dit que l insulte a Allah est le din islamique
je t'ai déjà dis sa plusieurs fois mais comme tu es un injuste tu ne le prend pas en compte, c pour sa que j avais décidé de plus debattre avec toi car tu n es pas juste et tu cherche juste a discrédité la personne en face pour faire mine d avoir pris le dessus dans le débat
en tout cas c qui est clair c'est que la parole de sheikh soulayman est une épine dans votre gorge, car elle contredis tout votre minhaj, mais il n'y a pas que sheikh soulayman qui a ce genre de parole, le qadi yiad dit aussi que ccelui qui kaffar pas le moushrik sa revient a renié les textes, ibn taymiya et ibn atiq cconditionne le takfir de ceux qui doute du kufr des moushrikin de la secte d ibn arabi avec la hujja, bref il y a plein d exemple, donc reste dans ton délire si tu veux, moi al hamdulillah je suis les savant d ahl sunnah ainsi que ceux qui les suive, et non une poigné d anonyme sur le net
Tu me dit que ça ne concerne pas les alliances et aprés tu argumentes encore avec un texte sur les alliances et le sheikh et ton texte est magnifique.
Tu peux répondre a mes questions du précédent post min fadlik
et quoi tu répond toi quand on te pose une question? tu es réfuté mais tu veux rien voir, la parole de sheikh soulayman est clair, et il en existe d'autre et pas seulement des savant du najd, si tu veux rien voir c'est ton probleme, si tu veux rester dans ta vision binaire des choses sans aucun detail ni rigueur c aussi ton probleme, quand je debat avec toi c pas pour prouver que j ai raison ou tort, c pour la vérité et pas pour faire des questions réponses, le deen est pas un jeu, en plus avec un mythoman conspirationniste comme toi, c dur de garder son sérieux.
Je suis de l'avis du sheikh et notre avis est contre ta croyance pour une raison trés simple car le sheikh explique que les gens qui ont l’ambiguïté suivante ils sont soit apostat soit mécréant d'origine!
Le sheikh pour commencer ne parle en aucun cas d'une personne qui a une ambiguité du genre:
« Lorsqu'une personne dit qu'elle adore Allah Seul, ne commet pas de Chirk, mais à cause d'une ambiguïté pense qu'Allah pardonne à l'insulteur envers Allah avant la houja et ainsi cette personne ne banni pas de l'islam avant la houja cet insulteur envers Allah en le considérant sur sa religion a lui même à cause de cette ambiguïté, alors les ghulat ajihad disent qu'il est excusé et qu'il est indispensable de lui établir la preuve avant de le bannir de l'islam. »fin de citation
Dans ton texte le sheikh parle d'une personne qui est dans un des 3 cas et qui n'a pas l'ambiguité que vous propagez qui est ci-dessus.
1-soit pour cette personne ses parents sont vraiment mort sur le tawhid et non le shirk et ainsi cette personne n'est pas mécréante comme l'a expliqué le sheikh
""Si cet homme est convaincu que ces pères sont morts sur l’Islam (musulmans) et n’ont pas commis le Shirk que nous avons interdit aux gens, dans ce cas on ne statut pas de sa mécréance""
2-soit pour lui ses parents sont morts sur le shirk que lui pense etre le tawhid, et ainsi cette personne est mécréante d'origine et elle n'est jamais entré dans l'islam
Et si son objectif (lorsqu’il a prétendu que ses pères sont morts sur l’Islam ) est que ce Shirk que nous avons interdit aux gens est lui-même le Dîn islamique, il sera alors mécréant.
3-soit pour lui ses parents sont morts sur le shirk que lui pense etre le tawhid, si cette personne était mouwahid a la base alors elle devient apostate:
Et si avant ça il était entré en Islam (convertit à l’Islam) il aura alors le statut de l’apostat, qui devra absolument se repentir, sinon la peine capitale lui sera appliquée et ses biens seront un Fay’ (butin obtenue sans combat)
Ce qui est totalement différent d'une personne qui connaît le shirk mais qui a cause d'une shubha que l'on a vu considère avant la houja sur sa religion a lui ceux qui insultent Allah ou ceux qui font du shirk akbar en connaissant leur paroles et actes.
Une telle personne avec cette croyance elle ne peut pas être mouwahid elle est au contraire mécréante d'origine si elle a toujours eu cette croyance et nous tombons ainsi dans le cas 2 et si elle était a la base mouwahid mais qu'elle a fait un ta'wil alors elle tombe dans le cas 3 pour être apostat donc avant même la houja soit cette personne est mécréante d'origine soit apostate !
mashaAllah, quelle belle parole du sheikh, par contre tu peux commencer a répondre a mes questions maintenant
Raméne inshaAllah les références de la parole ou la parole en arabe je vais t'expliquer la parole du sheikh de long en large et dans quel contexte il l'a parlé.
ton manque d inteligence t empeche de voir la cause du kufr que le sheikh cite, qui est de croire que le shirk et en réalité le tawhid, maintenant dis moi ou les talafi dise que légiféré des loi forgé c le tawhid
si tu n'es capable de mettre des liens reste sur le coté
par rapport a la parole de sheikh muhammad ibn abdel latif, meme si on dit qu elle est pas clair, celle de sheikh soulayman est tranchante, ainsi que celle de sheikh ibn atiq et d autre
pour ce qui est de sheikh abu butayn, l auteur annonyme et lache se cachant derrire l admistration de ce blog ne fais que répéter des paroles général et fais du hors sujet
votre plus grand probleme c votre incapacité a comprendre ce qu est un tafssil, car sa s oppose a votre preuve rationnelle du 'takfir de mushrikine est connu de la fitra", quand on creuse au final vous parlez meme plus de takfir mais d une conviction, hors comme le dis sheikh al islam le takfir c donné nom/hukm a une personne ici bas et dans l au dela, ce qui est bien sur accompagné d une conviction, mais bon, encore une contradiction de plus que vos cerveau limité ne peuvent saisire
http://www.musulmans-du-monde.fr/article-contradiction-des-ghulat-sur-le-takfir-d-ici-bas-108150074.html
macha allah barak allah fikum aux freres
Cet exemple est trops fort
salam alaikoum
1-il y a une différence entre commetre le chirk akbaar ,ce qui prouve que la personne ne connait pas le tawhid
2- et celui qui se désavou du shirk en déclarant que cet acte est du shirk et déteste cet acte mais ne fait pas le takfir de celui qui le commet à cause d'une ambiguité.
Le premier cas (le shirk)rentre dans ce que l'on nomme ma3aloum min ad dinn bi darourah alors que le second cas (le takfir) fait parti des sujets subtils de la religion(surtout en ce qui concerne des gens qui s'affilient à l'islam)
Cheykh Al Islâm Ibn Taymiya a dit dans Majmoû‘ Al Fatâwâ, volume 4 page 54 :
« Et ceci est lorsqu’il s’agit de propos subtiles, on peut dire alors qu’untel s’est trompé et égaré, la preuve dont l’abandon est une mécréance ne lui est pas parvenue. Mais il arrive à certains groupes d’entre eux de tomber dans des choses évidentes que tous les musulmans, populace et privilégié, savent que cela fait partie de la religion des musulmans, que même les juifs et les chrétiens savent que Mouhammad –que la Paix d’Allah soit sur lui- fut envoyé pour l’enseigner et jugea mécréant celui qui s’y oppose ; comme par exemple le commandement de n’adorer qu’Allah seul sans associé, l’interdiction d’adorer un autre que Lui que ce soit les anges, les prophètes, le soleil la lune ou les astres et les idoles. Ce sont les plus élémentaires rituelles de l’Islam, ainsi que l’obligation des 5 prières et la vénération de ce rite, et l’opposition aux juifs, chrétiens, idolâtres, sabéens et mazdéens, et l’interdiction des turpitudes, de l’usure, de l’alcool et des jeux de hasard…»
Et Cheykh Abou Boutayn commente ce que Cheykh El Islam vient de dire :
«Regarde bien sa différenciation entre les propos subtile et les choses apparentes, il dit dans les propos subtil qui relève de la mécréance, il est possible de dire : qu’il c’est trompé, un égarer, a qui la preuve ne lui a pas été établit qui ferait de son auteur un mécréant, sans qu’il dise cela dans les sujets apparent » [El Dôrâr El Sânîyâ 355
Sheikh Abdel ‘Azîz Al Abdel Lâtîf dit :
« Le sens voulu du statut connu religieusement avec nécessité : sont toutes les choses apparent Moutâwâtir des législations religieuses, connu chez les particuliers et les communs ou il y a eu unanimité chez les Savants de manière formel » le doctorat : Nâwâqidh Al Imâne Al Qawliyah Wal ‘Amalyah Page 242.
Et Sheikh Ibn Rajab Al Hanbalî dit dans son magnifique ouvrage Jame3 Al 3oulôum Wal Hikam Page 68 :
« Toute chose don son énoncé a été manifesté et populaire et connu religieusement avec nécessité sans doute possible, personne n’y est excusé par son ignorance dans une ville qui apparente l’Islam »
Et Sheikh Ibn Taimya dit dans Kitâb Al Tahârah dans son ouvrage Al-Fatâwâh Al-Koubrâh :
« Et l’ablution pour la Salât est connu avec nécessité dans la religion Islamique, celui donc qui le renie est un mécréant »
Et il dit :
« La viande, le mariage, se vêtir et autre parmi les choses connu islamiquement religieux sur son autorisation avec nécessité son des choses que personne parmi les Musulmans n’y divergerons ni les Sunnites et ni les innovateurs »
Et il dit dans Al-Fatâwa Al-Koubrâh Tome 4 Page 124 :
« Il est connu dans la religion de l’Islam avec nécessité qu’Allah a autorisé le divorce comme il a autorisé le mariage»
les sujets nécessairement connu en religion ni méme les gens de la sunna et ni les innovateurs ne divergent sur ceci contrairement au takfir surtout concernant les gens s'affilliant à l'islam ne serait ce que l'excuse de l'ignorance est sujette à divergence.
alors que ce qui concerne le takfir cela faisant parti des sujet subtils il ne devient mécréant qu aprés iqamatu alhujjat(concernant celui qui ne fait pas le takfir d'un mushrik précis qui s'afili à l'islam et à des signes d'islam comme salat ,siyam,hadj etc...on ne parle pas des juifs et des chrétiens clairement cités dans le coran)
Et Cheykh Mohamed Îbn Abdel Latif Al Cheykh dit:
من خصص بعض المواضع بعباده أو اعتقد أن من وقف عندها سقط عنه الحج كفره لا يستريب فيه من شم رائحة الإسلام ومن شك في كفره فلا بد من إقامة الحجة عليه وبيان أن هذا كفر وشرك وأن اتخاذ هذه الأحجار مضاهاة لشعائر الله التي جعل الله الوقوف بها عبادة لله فإذا أقيمت الحجة عليه وأصر فلا شك في كفره
« Celui qui définie certains endroits a une adoration particulière, ou a conviction que quiconque se reporte a elle, n’auras plus l’obligation de faire le pèlerinage, sa mécréance ne peut être douteuse parmi ceux qui ont sentie l’odeur de l’Islam, et celui qui doute de sa mécréance, il est essentiel de lui dresser les preuves, et de lui exposer que ceci est mécréance et association, et aliéner ces roches sont une corrélation aux orgelets d’Allah, où Allah a décrété que le stationnement a ce genre d’endroit est une adoration d’Allah, si les preuves lui ont été dresser puis il a persisté, alors nul doute de sa mécréance » [Dôrâr El Sânîyâ, Vol 10 Page 443].
Abdallah abou Battîn, rahimahoullah, a dit dans Majmou ar-Rasa’il wal-Massa’il an-Nadjdiyyah, 1/654-655 :
« Quant à celui qui met le chemin des mécréants comme étant plus droit que celui des croyants, s’il vise ce que font les gens de notre époque, et qu’il dit : « Ce que font les idolâtres d’aujourd’hui auprès des tombes, ou autres monuments, est mieux que celui qui n’invoque qu’Allah, et n’invoque personne d’autre que Lui, celui-là est un mécréant sans aucun doute. De même, nous disons que ce que font les idolâtres de notre époque auprès des tombeaux, comme invoquer les morts, leur demander l’exaucement des prières, la consolation des peines, leurs offrent des sacrifices et des voeux, nous disons que ceci est incontestablement la plus grande idolâtrie, quiconque la commet est un mécréant, et ceux qui pratiques ces cultes auprès des tombes sont des mécréants sans l’ombre d’un doute. Quant à ce que disent les ignorants : « Vous traitez les musulmans de mécréants ! » Ceux-là ne connaissent pas l’Islam ni le Tawhid, et l’Islam de celui qui dit ça est invalide, car s’il ne condamne pas ces choses que font les idolâtres et n’y voit rien de mal, ce n’est pas un musulman » *
Le Sheikh nous montre ici que la raison pour laquelle la personne qui ne fait pas le takfir du mushrikin n’a pas réalisé le base de l’islam est que cette personne ne condamne pas le shirk et ne le déteste pas et n’y voit aucun mal. Car rappelons que la base du désaveu du Taghut est la conviction de la nullité de l’adoration du Taghut, le détester et adorer Allah seul sans associés. Donc celui ne verra aucun mal dans le shirk n’a pas réalisé la base du désaveu du Taghut.
L imam Abou Boutayn répond à la page 408-410 volume 10:
"Le statut des 2 catégories au sujet duquel vous avez questionné et dont vous avez décrit la situation revient à une seul et même chose et cette chose est que si l’homme reconnais que ses actes de shirk qui sont fait auprès des tombes et autre parmi les invocation des morts et des personne absente et de leur demander de soulager leur peine et de leur demander de t’ accordé tes besoins et de soulager tes difficultés et de se rapprocher d’eux en faisant des voeux pour eux et des sacrifices, celui qui reconnais que ces choses sont du shrik et qu’elles sont un égarement et qu’ils reconnaissent que celui qui blâme ces choses là est en droit et que celui qui embelli ces choses là et y invite les gens, à ces choses la, ces actes de shirk, est pire que celui qui le commet, celui-ci on statuera de son islam car ceci est le sens du désaveu du taghut et le désaveu de tout ce qui est adoré en dehors d’Allah, si maintenant il reconnais que ces choses qui ont été cité précédemment et autre parmi les formes d’adorations sont un droit exclusif a Allah et en aucun cas on peut faire ces choses la pour autre qu’Allah, ni un ange rapproché, ni un prophète envoyé, que dire alors d’autre que les prophètes et les anges, celui qui aura agit de la sorte et qui aura été convaincu que les actes d’adorations sont le droit exclusif d’Allah, celui qui agit de la sorte aura accomplie la foi en Allah et le désaveu de tout ce qui est adoré en dehors d Allah. Le Prophète Mouhammad, sallallahou ‘alayhi wa sallam, a dit : « Celui qui dit la ilaha illa Allah et mécroit en tout ce qui est adoré en dehors d'Allah, alors ses biens et son sang sont inviolables et son jugement revient à Allah » (Rapporté par l’Imam Mouslim, qu’Allah lui fasse Miséricorde) […] et quand à celui qui dit que ces choses qui sont faite dans ces lieux ou les gens adorent autre qu’Allah, comme l’invocation d’autre qu’Allah et le voeu pour autre qu’Allah et le sacrifice pour autre qu’Allah et qui dit que ces chose ne sont pas haram, appliquer le kuffr sur ce genre de personnes, il n y a pas de mal, bien plus, ceci est de la mécréance sans aucun doute, quand a celui qui en apparence s’accorde au gens de la vérité et qui dis que ces choses sont du shirk mais intérieurement il cache autre chose, celui-ci sera un hypocrite, d une hypocrisie majeur, si maintenant de cette personne il apparait que de manière générale il déteste tout ce qui appelle à cette da’wa islamique, qui est d’adorer Allah et de Lui donner aucun associés cela sera une preuve de son hypocrisie. *
encore une fois ici on voit bien qu'il n'est pas question de takfir pour étre musulman mais que le minimum pour prétendre à la foi est "celui qui reconnait que ces choses sont du shrik et qu’elles sont un égarement et qu’il reconnait que celui qui blâme ces choses là est en droit et que celui qui embelli ces choses là et y invite les gens, à ces choses la, ces actes de shirk, est pire que celui qui le commet, celui-ci on statuera de son islam "
et le takfir n'est pas du tout connu par la simple "fitra" comme vous essayé de le faire croire
Le sheikh al Islam Ibnou Taymiya dit dans al majmou3 al fatawi volume 19 page 212
"La mécréance (Al Koufr) et la perversion (Al Fisq) sont des statuts légaux et en rien ils ne font partie des statuts que la raison peut cerné et déterminer a elle seule et indépendamment et des lors si nous acceptons le principe selon lesquels l'erreur dans les questions rationnel qualifié de ossoul ad din (fondement de la religion) est une mécréance ceux la même qui suivent ces voies (rationnel erroné) et qui ne sont que pur hérésie (bid'a) seront eux même les premiers mécréants et non leurs opposant et dans le cas ou l'erreur n’y serais pas du koufr leurs opposants ne serais pas non plus mécréant il apparait donc que leurs opposant ne sont mécréant selon aucune des deux hypothèse dans le jugement d'Allâh et son Messager sala Allahu ‘alayhi was Salam mais la situation des innovateurs est qu'ils innovent des avis des convictions des idéologies ( Aqwâl ) qu'ils considèrent comme obligatoire religieusement et bien plus ils en font une partie essentiel de la foi (Al Iman) excluant de l'Islam ceux qui s’y opposent en désacralisant leurs sang a l'exemple des khawarij les jahimiya les rafidha les mou3tazila et autres."
en conclusion:
Les choses élémentaire connu avec nécessité sont toutes choses reposant sur un Dâlil avec l’unanimité des Savants et la popularité de celui-ci est répandu chez le commun des musulmans, exemple :le shirk, la Salât, l’interdiction du Zinâ et de l’alcool, l’autorisation du divorce, l’autorisation de toute sortes de nourriture licite ect...…
Donc les choses connu avec nécessité sont toutes les choses dont ses preuves son Qat3yah, populaire chez le commun comme chez le particulier avec la confirmation de l’Ijma3 des Savants à ce sujet et ceci même entre Ahl Sunna et les innovateurs.
Pour en revenir aux deux catégories de personne qui ne bannissent pas le polythéiste, la première catégorie s’oppose à un sujet connu par nécessité, car elle ne connaît pas le statut Légal d’un acte de shirk très connu tel que les prosternations pour les statuts ou sacrifié au nom d’un autre qu’Allah, dans un tel cas, le simple accès au Message est une hujja, sheikh Mouhammad Ibn ‘Abdelwahhâb a dit dans Dourar As-Saniyya volume 10 pages 93-94 :
« À l’attention des deux frères, Salâm ‘aleykoum wa Rahmatoullahi wa barakâtouh. Après quoi : « La parole du cheykh que vous avez mentionné, que quiconque renie telle ou telle chose, et que la preuve lui est établie… Puis maintenant vous doutez au sujet de ces Tâghoût : est ce que la preuve leur a été établie ?! Ceci est très étonnant ! Comment doutez vous de ça alors que je vous ai déjà expliqué cela de nombreuses fois : celui à qui la preuve n’a pas été établie est celui qui vient de se convertir à l’islam, ou qui vit dans un désert lointain, ou alors lorsque c’est dans des sujets complexe ou ambigu comme certains genre de sorcellerie : celui la n’est mécréant qu’après explication. Mais en ce qui concerne les fondements et règlements de la religion qu’Allah a explicitement expliqué dans Son livre, alors le Coran est la preuve, et celui que le Coran atteint à reçut la preuve. Mais la base même du problème, c’est que vous ne comprenez pas la différence entre l’établissement de la preuve, et la compréhension de la preuve : En effet la majorité des mécréants et les hypocrites parmi les musulmans n’ont pas compris la preuve d’Allah, malgré qu’elle est établie sur eux comme Allah le dit « Penses-tu que la plupart d’entre eux entendent ou comprennent ? Mais ils sont comme des bêtes, et plus égarés encore… » (Sourate 25 verset 44) L’établissement de la preuve est une chose, sa transmission est une chose, et elle est établie, mais la comprendre est une autre chose : ils sont devenu mécréant dès que la preuve leur est parvenue, même s’ils ne l’ont pas comprise. »
En ce qui concerne la deuxième catégorie, comme ceux qui donne l’excuse de l’ignorance dans le shirk akbar, cela ne concerne pas les sujets connu par nécessité, car ceci est un sujet lié à la science du takfir et non au fait de reconnaître le shirk et le Tawhid, tout simplement car celui qui excuse le polythéiste sait que cette personne commet du shirk, il se désavoue de ce shirk, ne le commet pas lui-même, et sait qu’Allah a statué de la mécréance de cela dans la généralité, mais dans certains cas précis, cette personne, dû à son ignorance dans la science du takfir (et non la science du Tawhid et du shirk) excuse cette personne et lui donne le nom de mouslim. Cette personne ne dit pas que le shirk commit par ce moushrik est le Dîn Islamique, si tel était le cas il deviendrait mécréant, comme on peut lire dansles fatawis des deux enfants de Cheikh Mohammad Ibn Abdal-Wahhâb V1 dans l’ouvrage « مجموعة الرسائل والمسائل النجدية »et aussi voir les paroles des savants du nadj au dessus *
Allahu a3lam
ps :je ne compte pas perdre mon temps à vous répondre car j'ai déja vu ou cela menait,des débats sans fin pour que chacun reste sur ses positions ,cette réponse est juste pour montré votre égarement et vos implications comme ahl alkalam ainsi que votre méconnaissance entre les cas généraux et ceux particuliers,et bi idhni Allah enlevé les ambigités à ceux qui on fait l'erreur de vous lire.
quand à ton exemple de la vache si c est un kafir asli et qu'il le nomme musulman cela est du koufr car il démant les textes mais si il hésite sur son takfir car en méme temps il voit des signes apparents de l'islam(prière,siham,hajj,ramadan etc...)si il se désavoue de son acte appelle cela shirk et déteste son acte et délaisse le shirk alors :
Allah ta’ala dit : « Et à ceux qui s’écartent des Taghūt pour ne pas les adorer, tandis qu’ils reviennent à Allah, à eux la bonne nouvelle! Annonce la bonne nouvelle à Mes serviteurs » sourate 39 verset 17
Ibn Kathir a dit
: « Et à ceux qui s’écartent des Taghūt » c.-à-d. ceux qui ont évité l’adoration de tout autre qu’Allah. Selon Zayd ibn Aslam, ce verset est descendu à propos de Zay ibn Amru, Abu Dhar et Salman al Farisy. Mais ce verset est valable pour toute personne qui s'écarte de l'adoration des idoles et reviennent à l'adoration d'Allah azza wa jal: à ceux-là, ils ont la bonne nouvelle dans cette vie d'ici bas et dans la vie dernière. [tafsir ibn Kathir
(selon vous ibn kathir a oublié de parlé du takfir et annonce la bonne nouvelle ,ibn kathir ne connait pas asl dinn ??
faute de temps je vais juste montrer certaines manipulations de ton texte
tu ignores que Shirk akbar=fausse religion
C'est impossible ce cas de figure fictif que tu as mis pour un mouwahid car le mouwahid connait ce qu'est le shirk akbar alors il sait que le shirk akbar c'est une religion qui s'oppose a l'islam et ainsi l'auteur du shirk akbar est sur une religion autre que celle du mouwahid.
A toi de nous donner un verset ou un hadith qui dit pour appuyer ta thése.
vous ne comprenez pas les paroles des savants 'ajib!!!!!!!
Ce texte concerne des personnes qui font le tabarouk ou les 'itikaf et ainsi qui ont aussi démenti certains textes coranique notament au sujet du pelerinage car ils pensent que serendre a certains endroits les dispensent du haj, hors le haj c'est une adoration connu par les textes c'est pourquoi celui qui dément que le haj est obligatoire avant la houja il n'est pas mécréant si la houja n'est pas établit contre lui car savoir que le haj est obligatoire c'est connu que par les textes.
C'est pourquoi si une personne pense qu'elle n'a plus a faire le haj si elle se rend a hira par exemple cette personne peut-être qu'elle a fait un ta'wil d'un texte donc il faut lui établir la houja avant de lui faire le takfir et c'est celà qu'explique le sheikh.
SI vous ne comprenez pas je pourrais venir pour l'expliquer plus en détail inshaAllah.
Vous n'avez pas encore compris les paroles du sheikh.
Le sheikh explique que la mécréance de celui qui considére le shirk mieux que le tawhidc'est qu'il n'a pas eu conviction que l'auteur de shirk akbar est sur la religion du shirk akbar tout simplement.
Il n'y a aucune différence entre dire que la religion du shirk akbar est mieux que la religion du tawhid et dire que celui qui a adopté la,religion du shirk avant la houja il a quand même la religion de l'islam si il est ignorant d'avoir adopté la religion du shirk.
.
c'est hors sujet car le sheikh répond aux gens qui pensent que la fitra et la raison sont une huja pour le chatiment dans l'au delà concernant les zyna ,le mensonge, les turpitudes etc....
d'ailleurs le sheikh a rapporté qu'abu hanifa était d'avis que la fitra et le 'aql sont une huja dans l'au delà même en ce qui concerne les turpitudes etc....mais ibn taymia n'est pas de cet avis comme nous pouvons le voir ici:
Ibn Taymiyya dit قيل : إن قبحهما معلوم بالعقل وأنهم يستحقون العذاب على ذلك في الآخرة وإن لم يأتهم الرسول كما يقوله المعتزلة وكثير من أصحاب أبي حنيفة وحكوه عن أبي حنيفة نفسه وهو قول أبي الخطاب وغيره
"L'horreur de [ces choses] est bien connue de l'intellect (al 'aql)et [leurs auteurs] méritent pour cela d'être chatié dans l'au-delà même si le Messager n'est pas venu à eux. Voilà ce que disent les Mou'tazilites et beaucoup des compagnons d'Aboû Hanîfa. On le raconte par ailleurs d'Aboû Hanîfa même. C'est aussi ce que disent Aboû Al-Khattâb [Al-Kalwadhâni]...."
.
C'est hors sujet a plein pot craignez Allah
Pour commencer vous avez mal traduit une partie du texte pour changer tout le sens du texte!!!!!
Vous avez traduit وأنكم تسألون عن هؤلاء الطواغيت par Puis maintenant vous doutez au sujet de ces Tâghoût alors que la bonne traduction est : Vous interrogez au sujet de ces tawaghit
Ainsi le texte corrigé et bien traduit donne:
« À l’attention des deux frères, Salâm ‘aleykoum wa Rahmatoullahi wa barakâtouh. Après quoi : « La parole du cheykh que vous avez mentionné, que quiconque renie telle ou telle chose, et que la preuve lui est établie… Puis maintenant vous interrogez au sujet de ces Tâghoût : est ce que la preuve leur a été établie ?! Ceci est très étonnant ! Comment doutez vous de ça alors que je vous ai déjà expliqué cela de nombreuses fois : celui à qui la preuve n’a pas été établie est celui qui vient de se convertir à l’islam, ou qui vit dans un désert lointain, ou alors lorsque c’est dans des sujets complexe ou ambigu comme certains genre de sorcellerie : celui la n’est mécréant qu’après explication. Mais en ce qui concerne les fondements et règlements de la religion qu’Allah a explicitement expliqué dans Son livre, alors le Coran est la preuve, et celui que le Coran atteint à reçut la preuve. Mais la base même du problème, c’est que vous ne comprenez pas la différence entre l’établissement de la preuve, et la compréhension de la preuve : En effet la majorité des mécréants et les hypocrites parmi les musulmans n’ont pas compris la preuve d’Allah, malgré qu’elle est établie sur eux comme Allah le dit « Penses-tu que la plupart d’entre eux entendent ou comprennent ? Mais ils sont comme des bêtes, et plus égarés encore… » (Sourate 25 verset 44) L’établissement de la preuve est une chose, sa transmission est une chose, et elle est établie, mais la comprendre est une autre chose : ils sont devenu mécréant dès que la preuve leur est parvenue, même s’ils ne l’ont pas comprise. »
Ici le sheikh explique aux étudiants qu'il faut donner la houja pour le takfir de l'au delà a ces tawaghit et les étudiants ne doutent en aucun cas que ces gens sont des tawaghit.
tu prétends que pour ibn kathir zayd et abu dhar lorsqu'ils se sont converti.
Pour ilbn kathir ceux là pouvaient être mouwahid avant la houja même si ils n'avaient pas eu conviction avant la houja que ceux qui adorent une vache sont sur une fausse religion qui est la religion du taghut?
ghafiq qu'Allah te brise les reins et le dos amine et qu'il te coupe ta langue amine pour avoir mentit sur ibn 'oumar radiAllah 'anhu en disant qu'il considéra mouwahidines en connaissance de cause ceux qui se sont alliés a mokhtar tout en connaissant la situation de mokhtar et d'ailleurs tu ne m'a pas encore donné le dalil.
Pour la parole que tu as ramené elle est connu et d'ailleurs les mourjia l'utilisent mais elle n'est pas authentique car une autre lettre authentique avec le mot interrogez a été authentifié dans le livre du sheik ishaq dans son livre du takfir.
Mais même si elle avait été authentique ça ne change en rien car le sheikh parle de la houja pour l'au delà et non pour ici bas .
En effet le sheikh explique ases éléves qu'avant la houja il n'y a pas de takfir si la personne n'a pas eu le coran?!
Donc il parle bien du takfir de l'au delà et non d'ici bas, car ici bas la personne qu'elle a eu le coran ou pas elle est moushrik avant même la houja.
Sinon voici la lettre originalque tu peux trouver dans un livre authentique.
وأنكم تسألون عن هؤلاء الطواغيت
wa anakum tass aloun fi ha oula tawaghit
Il convient de prendre la plus authentique c'est a dire celle du sheikh ishaq qui a écrit un livre spécialement sur le takfir et il a cité justement cette lettre avec mot interrogez.
سلام عليكم ورحمة الله وبركاته وبعد : ما ذكرتموه من كلام الشيخ كل من جحد كذا وكذا وأنكم تسألون عن هؤلاء الطواغيت وأتباعهم هل قامت عليه الحجة أم لا ؟ فهذا من العجب العجاب، كيف تشكون في هذا المجال وقد وضحت لكم مرارا أن الذي لم تقم عليه الحجة هو الذي حديث عهد بالإسلام، أو الذي نشأ ببادية بعيدة، أو يكون ذلك في مسائل خفية مثل الصرف والعطف فلا يكفر حتى يُعرف، وأما أصول الدين التي وضحها الله في كتابه فإن حجة الله هي القرآن، فمن بلغه القرآن فقد بلغته الحجة، ولكن أصل الإشكال أنكم لم تفرقوا بين قيام الحجة وفهم الحجة، فإن أكثر الكفار والمنافقين لم يفهموا حجة الله مع قيامها عليهم كما قال تعالى
Sans oublier que cette lettre tu peux la retrouver dans plusieurs livres dont l'authentification a été certifié voici les référénces
مجموع مؤلفات الشيخ محمد بن عبد الوهاب: (7/ 159-160) قسم الرسائل الشخصية. ط جامعة الإمام محمد بن سعود بالرياض بتحقيق مجموعة من الأساتذة، والرسالة لبعض تلاميذه الذين في الدرعية وهم عيسى ابن قاسم وأحمد بن سويلم
Je voudrais avoir quand même ton avis sur la question.
Tu es aussi d'avis qu'une personne peut-être mouwahid avant la houja même si elle a conviction a cause d'une shubha que ceux qui se disent musulman et qui se mettent a l'égale d'Allah sont sur sa religion a elle avant la houja?
ce n'est pas de ma faute si il y a une lettre pas authentifié.
C'est toi le grand menteur sur les sahaba et les salaf .
Le sheikh a donné l'exemple des qadarya et des gens qui ont adoré 3aly pour prouver que la houja c'est le coran concernant le takfir de l'au delà et la mise a mort
C'est toi qui a dit que 'ady ibn hatim était mouwahid lorsqu'il porta la croix alors que ibn kathir rahimuAllah expliqua qu'a ce moment il n'était pas musulman et qu'aprés que le prophéte lui récita le verset il l'appella a l'islam et 'ady se converti.
Tout comme tu as menti sur ibn 'oumar en disant qu'il considéra mouwahidines des gens qui ont fait la grande alliance avec mokhtar le taghut tout en connaissant sa situation.
Et lorsque je t'ai mis face a tes faits tu t'es eclpisé de mejliss .
.
Merci d'éviter le talbis.
Le sheikh ishaq dans sa rissala takfir al mou'ayn raméne cette lettre dans un chapitre intitulé
حكم من جحد ما جاء به الرسول وقامت عليه الحجة
statut de celui qui rejete une chose venant du prophéte aprés que la houja lui soit établit!
Déja pour commencer le sheikh parle de chose qui n'annule pas le fondement avant la houja la preuve c'est que ces gens a qui répond le sheikh Ibn 'Abdelwahab ont une ambiguité concernant une parole d'ibn tamya dans laquelle il dit:من جحد ما جاء به الرسول وقامت عليه الحجة فهو كافر
Celui qui rejete une chose venant du prophéte et la houja est établit sur celui-ci alors il est kafir .
Hors cette parole du sheikh justement est souvent utilisés par les savants pour dire qu'avant la houja celui qui reni la salat etc...celui-ci n'est pas mécréant jusqu'a la houja et cette parole ne concerne pas ceux qui annullent le asl adine avant la houja.
Mais selon ghafiq cette parole concerne aussi le shirk akbar , donc selon ghafiq avant la houja pour sheikh ibn tamia celui qui adore un autre qu'Allah il n'est pas kafir tant qu'il n'a pas eu la houja .
Ton souci ghafiq tu ne comprend pas qu'il ne fait pas parti du asl adine que de savoir que ceux qui ont eu le coran et qui rejete des choses comme la salat etc... celà sont mécréant, ceci fait parti de la révélation que de savoir celà.
Et ces gens qui ont écrit a sheikh abdelwahab ils étaient nouveaux converti c'est pourquoi ils ne savaient pas celà eux ils faisaient une distinction entre établir la preuve et comprendre la preuve.
car le sheikh leur a dit:
أنكم لم تفرقوا بين قيام الحجة، وبين فهم الحجة، فإن أكثر الكفار والمنافقين من
ص -94-
المسلمين، لم يفهموا حجة الله مع قيامها عليهم،
Aprés lorsque le sheikh utilise des exemples comme ceux que 'aly radiAllahu 'anhu a brulé en tout celà dans un seul but pour prouver que la houja c'est le coran et que celui qui a eu la houja si il continu alors sa mise mort est possible.
Donc le sheikh parle bien du takfir de l'au delà et non du takfir d'ici bas .
Je voudrais avoir quand même ton avis sur la question.
Tu es aussi d'avis qu'une personne peut-être mouwahid avant la houja même si elle a conviction a cause d'une shubha que ceux qui se disent musulman et qui se mettent a l'égale d'Allah sont sur sa religion a elle avant la houja?
donne un dalil coran souna pas une parole que tu vas mal interprété